Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:44:31:Вот именно, актии малые и легкие, а не малые малые легкие.
Ведь такая логика по этой цитате
Честно говоря я вашей логики не понял. Лев пишет что корабли русов это малые акатии. Малыми акатиями он их называет по той причине что они из за своей легкости, размеров и быстроходности походили на греческие акатии. Что тут не понятно? причем тут малые малые?
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:44:31:На размеры указывает слово - μικροῖς, а на вес - ἐλαφροτέροις.
И к чему это? Ну разобрались вы с терминами легкий и малый, дальше что? Я перестаю понимать вас.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:44:31:Раз есть малая акатия, должна быть и большая, больше той что у росов к примеру.
Вероятно. Термин акатий в разное время применялся к судам совершенно разного класса. Во времена Фукидида это небольшая пиратская лодка. Во времена Потемкина это парусно-гребной 2- или 3-мачтовый корабль крейсерского назначения, имевший на борту до 20 пушек . Банально, Википедия (дальше рыть времени пока нет) сообщает что акаты были двух типов, легкое беспалубное судно и более тяжелое с палубой. Но по мне, так Лев называя суда русов малыми акатиями просто хотел сказать что корабли русов такие же быстрые и легкие как акаты но только малого размера. Все это вполне согласуется с тем что писал К.Б. указывая на то что часть своих судов русы переносили на плечах.
Кстати, нашел, у Пселла тоже σκαφῶν. Т.е русы вытесывают в своих лесах акаты. В таком случае К.Б. называя суда русов то моноксилами то акатами говорит об одном и том же классе судна только называя его разными словами, типа того как мы здесь рассуждая о судах русов называем их однодреками, лодками, ладьями и кораблями.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:47:09:Допустим так, хотя на счет арабов я не уверен
Ваше право.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:47:09:, значит у Фотия роские корабли νήες не моноксилы, так же как и латинский navibus.
Да кто это знает точно! Только сам Фотий знал что он подразумевал под словом νήες моноксилы, другие какие суда. Тут можно задать до китайской Пасхи.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:47:09: И Марцеллин отличал навибас от cavatis arborum,
Тоже самое что и с Фотием.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:47:09:и казни росы производили не на моноксилах.
Если верить источнику - да. Насколько он был осведомлен как казнили русы и от кого он узнал инфу уже иной вопрос.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:47:09:И Кузенков в своих предположения о τροχαντήρ πλίου не далеко от истины был, есть.
А это как сказать, тут все зависит от того что такое τροχαντήρ в понимании самого источника и откуда он вообще про τροχαντήρ узнал. Не вставил ли он его для красного словца дабы прибавить достоверность своему рассказу о жестокости русов.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:51:28:На булгарском изображении есть вот такая вот штука, на колонне Трояна нечто похожее.
Ну я бы не сказал что на колоне нечто похожее. На булгарском изображении может оказаться вполне себе обычная лодка долбленка.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:51:28:У наших ничего подобного я не видел.
в этом вся и проблема.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:55:13:Этот с Хортицы? (пишут что его нашли на Хортице).
Это действительно с Хортицы, но это не то судно которое здесь обсуждалось. То найдено, кажется, в 80-х, это если не изменяет память в 2012 году или около того. Предполагалось что данное судно времен Святослава или запорожских казаков, но анализ показал середина 6 века.
Виктор3992 писал(а) 24.09.2018 :: 12:55:13:Если да, не забудьте добавить к нему уключины, парус и кормило.
на счет паруса не знаю, это к авторам работы о моноксиле с Хортицы Х-Х1 века, это они утверждают что можно было поставить. Рисунок моноксила я привел в ответе Таляну, как и его современный аналог. Относительно уключин и кормила.... А в чем проблема? Смотрим "Средневековое судостроение в Юго-Восточной Руси (бассейны Десны и Оки) по археологическим источникам":
"Следующая находка была сделана только в 1960 г. при обвале правого берега Десны у с. Друцкое (25 км ниже Чернигова по Десне). Черниговский челн был выдолблен из цельного дубового ствола. Длина судна составляла около 13,5 м (сохранилось 12,7 м), ширина достигала 1 м, высота бортов – до 0,85 м. Носовая часть судна заострена, кормовая – скруглена, причем
в верхней части кормы имелась широкая площадка 0,6 х 0,8 м, вокруг которой борт возвышался еще почти на 0,07 м – вероятно, место для рулевого. В носовой и кормовой части челна были сохранены две перегородки, увеличивавшие прочность конструкции.
Вдоль бортов у их края были прорезаны отверстия округлой и подпрямоугольной формы, предназначавшиеся для крепления веревочных уключин и такелажа.
Челн мог перевозить до 15 человек и груз. Датировка судна по 14С дала результат 300 ± 60 лет, т.е. судно относится к позднему средневековью (
XVI-XVII вв.). Челн реставрирован и экспонируется в Черниговском историческом музее [7, 20, наши наблюдения].
Ближайшая аналогия Черниговскому челну – моноксил из под о. Хортица X-XI вв. длиной более 10 м, в котором, правда, оставлены не 2, а 3 переборки [35]"
Что имеем Черниговский челн 17-18 века практически аналогичен тому что нашли на Хортице, имеется ввиду датируемый Х-Х11 вв. Уключины и иной такелаж предполагается. По сути что такое уключины, это устройство для фиксации весла. они могли быть как кожанно/веревочные как предполагает Шаповалов и авторы цитируемой статьи так и железные. В чем проблема поставить? Тоже и с кормилом. На счет паруса уже написал, вопрос не ко мне. Вероятно именно такой челн изображен и на булгарской поделке. Вызледел он скорее всего примерно так
"
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 591439 раз)