Талян писал(а) 15.09.2018 :: 14:55:13:Каких примеров Вы хотите?
любые (фото. описание) но только конкретные.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 15:04:54:Плавание русов в Константинополь прибрежное. Каботажное плавание это плавание между портами одной страны.
Так для проформы
"Изначально под термином «каботаж»
понимали плавание «от мыса к мысу» без выхода в открытое море[2][3].
Это и следует считать оригинальным толкованием данного термина. В каботажном плавании почти всё время находились корабли античных мореходов — сначала египтян, затем греков и римлян, а позднее и викингов."
Но не будем о терминах. Мы ведь понимаем что подразумевается под термином каботаж применительно к русам?
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 15:04:54:Плавание вдоль берега на малых судах, которые не имеют возможности в случае ухудшения погоды уйти в море штормовать это очень непростое и рискованное занятие. Очень трудно пристать к берегу или зайти в устье реки в условиях ухудшения погоды. Суда в этом случае должны обладать высокой остойчивостью и запасом плавучести.
Кто с этим спорит? Но тут есть и обратная сторона медали. Даже две. Первая, при всем том что это сложно, маломерные суда включая лодки по прежнему используются у всех морских народов для прибрежного плавания, или нет? Второе, то что русы ходили вдоль берега прямо указывает на то, что они не были в состоянии построить полноценные морские корабли способные идти по торговым или военным делам не вдоль берега, а через открытое море.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 15:04:54:Сравните морской ял-шестерку с теми долбленками, которые по Вашему являются морскими. Разница разительная.
И снова, кто с этим спорит? Но проблема в том, что лодки долбленки найдены и по оценке специалистов, что я вам неоднократно цитировал, на них можно было совершать переход по морю, а вот ялы не найдены. Можно конечное, предполагать что они тоже были. Но эти предположения ничем не подкреплены. В этом все дело.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 15:11:21:Технически можно было, наверное, наращивать борта и за порогами, но особого смысла в этом наверно не было. Вес они принципиально не увеличивали, а тащить с собой за 750 км запасы смолы, вицы и досок, прилаживая потом это на коленке, по моему, гораздо муторнее.
Тут два момента, вы уверены что вес судна наростка бортов принципиально не увеличивали? Обоснуйте. Я уже спрашивал здесь и вас и остальных, сколько нужно досок нарастить на долбленку длиной 12-13 м. и шириной до 1 м. в нахлест, чтобы она позволяла вместить в себя экипаж в 40 чел и груз? второй момент, К.Б. как раз подчеркивает что таскали. Едва ли это его фантазия или фантазия его информаторов.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 22:09:09:Мы речь ведем о коммерческом плаванье по полноводной реке с преодолеванием порогов и морском участке длиной более 700 км.
А Вы приводите примеры реконструкций, в одном случае попытка опровергнуть давно сделанный вывод о непригодности скандинавских судов для плавания по российским внутренним путям, во втором цель мне не понятна вообще. Известно, что на "участке от Петербурга до Новгорода экспедиция сопровождалась группой на грузовом автомобиле, в задачу которой входила транспортировка снаряжения, заготовка продуктов и воды. Экипаж: судна, состоявший из 9 – 10 человек, периодически менялся». Иными словами реконструировалось прогулочное плавание, в результате тоже неудачно.
Проблема в том что именно путем реконструкции пытались доказать возможность пройти путем из варяг в греки. И причем тут скандинавские суда? По факту и ладья скандинавских энтузиастов и наш Айфор это ялы, с экипажами до 15 человек. И у ребят опыт прямо скажем не удался. Вы же вслед за Лукошковым проводить по данному маршруту еще более крупные суда, по 40 чел экипажа. Т.е. получается, что с большими судами проблем будет меньше чем с маленькими?
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 22:27:54:По прикидкам получается, что корпус такого судна будет весить порядка 1,5 - 2 тонн.
И из каких данных вы делали этот прикид, если ял Айфор с экипажем в 10 чел весил 600-700 кг, а скандинавская ладья с экипажем в 15 чел около 4 тон? А..., наверное у русов уже были нанотехнологии и их суда были сделаны не из дерева, а из пластмасса или дюрали.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 22:27:54: обнос порога осуществлялся очевидно по заранее подготовленной (выравненной и очищенной от корней и камней) тропе.
Скорее всего да. Но опять же мы это можем только предполагать. Все упирается в интенсивность движения по маршруту и наличие обслуживающего персонажа в надпорожье. В противном случае варианты могли быть самые разные.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 22:27:54:Волоки, на которые Вы ссылаетесь предполагают преодоление десятков км по бездорожью. Какие здесь могут быть аналогии?
Смотрим К.Б.
"Итак, у этого порога все причаливают к земле носами вперед, с ними выходят назначенные для несения стражи мужи и удаляются. Они неусыпно несут стражу из-за
пачина китов. А прочие, взяв вещи, которые были у них в моноксилах,
проводят рабов в цепях по суше на протяжении шести миль, пока не минуют
порог. Затем также одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по ею сторону порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают."
Как видим, как минимум один волок протяженностью в 6 миль (9 км) таки был.
Талян писал(а) 15.09.2018 :: 22:27:54:И о мнении КБ они были не в курсе.
Т.е. К.Б. как всегда все придумал, в реальности все было иначе, как написал об этом Лукошков?
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 592025 раз)