Evgen11 писал(а) 15.03.2019 :: 21:43:06:

Нет, Крым "для грека типичная Гиперборея" не может быть, а вот Вышеград уже, по Константину Багрянородному, "для грека типичная Гиперборея".

иван васильевич писал(а) 16.03.2019 :: 09:24:03:

Мы же о Гомилиях Фотия, где лексема русь появляется только в Окружном Послании Фотия. Ранее этого послания, Фотий лексему "русь" не употреблял. (В отличии Патмоской рукописи)А ПВЛ, переписав Амартола, взяла "росов" от "царя Михаила",  из франков сделала варягов, прибавила Олега, Аскольда с Диром - из этого сделали Легенду о призвании.

upasaka писал(а) 16.03.2019 :: 14:53:21:

Крым тоже для греков гиперборея. Смотрите Бибикова
"На первый взгляд может показаться странным то обстоятельство, что при упоминании "северных" народов византийские авторы не говорят о скандинавах. Для византийцев "северными" областями скорее считались крымские "климаты", Причерноморье, Русь, Северный Кавказ и даже Фессалия (1). Более того, норманны в византийских текстах (начиная с XI в.) – отнюдь не "северные люди", а, прежде всего, население Сицилийского королевства (2); "Северное море" – не Балтика, а "Гиркания", т. е. Каспийское море (3).
Устойчивость традиции соотнесения "севера" с причерноморским регионом объясняется принципом расположения этногеографических зон в соответствии с направлениями ветров. На этом основании "северными" являются народы, которых, как пишет Иоанн Цец (XII в.), овевает северный ветер Борей: это скифы и (народы) Эвксинского понта (Причерноморья) (4). Поэтому деконкретизованный этноним "северный", часто встречающийся в византийских источниках XI-XIII вв. (5), чаще всего атрибутируется русским (6). Потому и социокультурный портрет "скифского" мира, разрабатываемый византийскими авторами, на основе античных традиций, неприложим к интересующему нас региону. При общем тезисе, что "Скифия" занимает всё "северное" пространство, скандинавский мир не включается в него византийскими авторами. Знания средневековых греков о скандинавах формируются на иной основе, чем представления о "тавроскифах", т. е. русских, о германцах, других "латинянах" – жителях Западной Европы. Византийская "скандинавика" оказывается в целом вне сферы влияния традиций античной книжности." (М. В. Бибиков СКАНДИНАВСКИЙ МИР В ВИЗАНТИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И АКТАХ)

Кроме того все эти гиперборейсие этюды у Фотия это дань библейской традиции о приходе князя Рош. На что Фотий сам же и намекает.

upasaka писал(а) 16.03.2019 :: 15:06:23:


Ну как не называют если я вам цитировал и ибн Хаукаля и Истахри? Ели конечное под Куябой имеется ввиду Киев. Но других известий о Киеве кроме рассказа К.Б. ни у кого нет.

Жду, не дождусь, когда ниспровергатели ПВЛ объявят имя оного народа.)))

Цитата:

Roxsalan писал(а) 16.03.2019 :: 15:52:40:

Вы понимаете о чем разговор? СОГЛАСНО Прицаку. Или вы отказываетесь от его построений или согласны. Или вы выводите ХЛГ из "дней романа-злодея" или следуете путем построений Прицака:
" В действительности ни  один арабский  (или исламский)  автор девятого века вообще не упоминает о Киеве. Название города Киев засвидетельствовано  в  арабской  географической  литературе  впервые  около
середины  десятого века  в  сочинении  ал  Истахри (начал  писать,  окологода хиджры 318=930 нашей эры; он издал свой труд в г.х. 340=951 н.э.)и  его  ученика-континуатора  Ибн  Хаукаля  (специалисты  считают,  что существовали три редакции его сочинения:  356/967; 367/977 и  378/988).
Эти два ученых, которые временно работали вместе, имеют в своих трудах только  два  места, в  которых  упоминается  Киев  (которые  наши  авторы
передают  почти  идентично),  но  различные  касательно  их  хронологии.
Первое  место  встречается  в  описании  меховых  товаров,  которые  экспортировались  из Восточной Европы.  Специально  названы там шкуры бобра (алхазз), которые, согласно нашим  ученым арабам, «можно найти
только в тех северных реках в странах Булгара /на Волге/, ал Рус и Куйаба (=Киев).»
1   Как  видно,  Куйаба  (=Киев)  названный  здесь как  и  Булгар независимо от русов. Кстати, Булгар на Волге входил в состав государства хазаров. Это более ранняя  информация.

Ал Рус не Куйаба  (=Киев)

Вторая,  более  поздняя  информация,  встречается  в  сюжете о  трех видах  Руси. Она читается так: «Руси. Их три  вида (джине). Один вид их ближайший  к  Булгару  /на  Волге/. И князь  (малик)  их сидит  в городе,
называемом Куйаба, и он /город/ больше Булгара... И люди для торговли прибывают  в  Куйабу...  Из Булгара  в  Куйабу  приблизительно  двадцать дней  пути» 2 .
2. -  ал  Истахри.  Китаб  алмасалик  валмамалик,  араб, текст, Лейден,  1927 (2-е изд.), стр. 221; Ибн Хаукаль,  Китаб алмасалик  валмамалик, араб, текст, Лейден, 1939 (2-е изд.), стр.  392.
  ал Истахри,  Указ. соч., стр. 225—227; Ибн Хаукаль,  Указ. соч., стр. 397—398
То, что вы хотите оспорить? Если Прицака, тогда докажите обратное:
" Географы  ал  Истахри  и  Ибн Хаукаль  впервые  упоминают  Киев около  930—950  гг.  как  политическую  единицу,  параллельную  Руси  и Булгару  /на Волге/  и независимую от обоих.

Киев отдельно от руси и Булгара. 

  ЭТИ ЖЕ  ГЕОГРАФЫ  НЕ  НАЗЫВАЮТ  Киев  как  один  из трех центров Руси, а как место пребывания князя одного из трех видов Русов.

(Сидит там, обустраивается)

Надеюсь,  что  мои  русские  коллеги,  занимающиеся историей  Восточной  Европы  9-го—10-го  вв.,  вместо  субъективного  отношения  к истории будут более  осторожно изучать первоисточники.

upasaka писал(а) 16.03.2019 :: 16:39:51:

Проблема в том, что  К.Б. не употребляет слова внутренняя применительно к Руси, это, априори, подразумевается по аналогии слову "внешняя". То есть если у К.Б. есть "внешняя" Русь, то значит и должна быть внутренняя. Попытка перевести через яндекс переводчик греческую фразу ничего не дали. Английский перевод дает "внешнюю". Но таки хотелось бы понять что данная фраза точно обозначает. Прежде чем делать выводы

Roxsalan писал(а) 16.03.2019 :: 17:48:20:

Что может означать, что он о ней не пишет. Все что он пишет относиться в внешней Росии, ее то он и упоминает. Если, к примеру человек пишет о волжской Болгарии, зачем ему упоминать дунайскую.

Roxsalan писал(а) 16.03.2019 :: 17:48:20:


Возможно, просто дальнюю и ближнюю от греков.

Roxsalan писал(а) 16.03.2019 :: 15:52:40:


Вот после этого, неким Бибкиовым можно подтереться.

Mukaffa писал(а) 16.03.2019 :: 10:49:06:



Я об этом талдычу уже не одну страницу, но у некоторых товаришщей в моде "критически" взгляд на отечественные источники.
Всё пытаются найти высший смысл
И перенос современной структуры власти на древность, типа пришёл князь и все летописи враз переписал