upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 12:56:21:

Мой ответ говорит о том, что кроме Новосельцева пытающегося отождествить Хлгу и Вещего Олега, и Акентьева непонятно что вообще пытающегося, все остальные кто занимается К.Д. говорят о том что поход Хлгу состоялся при Романе. Тут полное единство, разнобой только в датировке, которая достаточно широка от 920 по 944 год. В этом и все различие, между большинством.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 12:56:21:

Именно что придумал, слепив до кучи все что можно, даже то, где о Хлгу и Романе вообще речи не идет. Причем вывод который он сделал, датировав поход Хлгу 860 годом, в корне противоречит всему его построению которое строится на том что поход был после диспута при Василия 1 Македонянине, который правил с 867 по 886 гг. О чем тут вообще можно говорить в таком случае?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 13:00:55:

Все кроме Новосельцева и Акентьева.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 12:59:03:

Это вы не можете подтвердить. Еще раз кто и где при обсуждении К.Д. ссылается на работу Акентьева кроме вас?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 12:59:03:

Потому что Новосельцев отождествляет Хлгу с летописным Вещим Олегом который по ПВЛ умер в 912 году. Неужели это не понятно?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 13:10:14:

И что, к чему это? Смотрим Акентьева, приведу развернутую цитату

"Издатели пошли по иному пути, отождествив «злодея Романа» с Романом I Лакапином (920-944),214 но такое заключение едва ли может быть признано обоснованным. Во-первых, свидетельства, на которые оно опирается,215 не обладают достаточной определенностью, не дают оснований ни для однозначной идентификации «злодея Романа», ни для точной датировки предпринятого им обращения евреев. Во-вторых, «Роман», «Арман» или «Армил» в еврейских средневековых источниках нередко выступают именами нарицательными, обозначая римского (византийского) императора как «Ромула» par extension.216 И в-третьих, крещение евреев
Василием I Македонянином со времен аналогичных кампаний Ираклия и Льва III является единственным случаем такого рода, поддающимся верификации по византийским источникам. Вместе с тем Василий I – единственный, кого еврейский автор IX-X вв. мог назвать «царем Македона». Мнение О. Прицака, что «царь Македона» обозначает Романа I Лакапина
как представителя Македонской династии,217 является анахронизмом, поскольку «Македонская династия» – неведомый византийцам термин современной исторической науки,218 а «Македонянином» источники той эпохи называют только ее основателя Василия I. И наконец, само сочетание «крещения евреев» с «диспутом о вере» у Анонима С. Шехтера также не имеет ни одной параллели в дошедших до нас источниках, кроме иудео-христианского диспута Василия I."

Главное выделил. Первое какое имеет отношение Роман к обращению евреев если в К.Д. черным по белому говорится о  ом что событие произошло во времена Вениамина? Второе, написав что Роман», «Арман» или «Армил» в еврейских средневековых источниках нередко выступают именами нарицательными Акентьев выбирает то что ему нужно, оставив за бортом саму мысль что помимо имени нарицательного в тексте могло стоять и реальное имя Роман. Но Акентьева такой вариант просто не устраивает. Далее, я вам уже показал, что Роман в К.Д. не назван царем македона, что его время правления согласно К.Д. никакого отношения ко времени диспута не имеет, поскольку К.Д. прямо датирует те события временем правления Вениамина, которое совпадает с временем правления Василия Македонянина. Неужели такая простая вещь не помещается в вашей голове?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 13:10:14:


Цитирую Коковцева, которого вы "вроде" и не читали.

" [Но во дни царя Вениамина] [+23] поднялись все народы на [казар] и стеснили их [по совету] [+24] царя македонского. И пришли воевать царь Асии [+25] и тур[ок] [+26],. и Пайнила [+27] и Македона; только царь алан был подмогою [для казар, так как] [+28] часть их (тоже) соблюдала иудейский закон. Эти цари [все] воевали против страны казар, а аланский царь пошел на их землю и нанес им [поражение], от которого нет поправления [+29], и ниспроверг их господь пред царем Вениамином [+30]. Также и во дни царя Аарона воевал царь аланский против казар, потому что подстрекнул его греческий царь. Но Аарон нанял против него царя турок, так как тот был [с ним дружен] [+31], и низвергся царь аланский перед Аароном [+32], и тот взял его живым в плен. И оказал ему [царь большой] почет и взял дочь его в жены своему сыну, Иосифу. Тогда [обязался] ему аланский царь в верности, и отпустил его царь Аарон [в свою землю]. И с того дня напал страх перед казарами на народы, которые (живут) кругом них. [Также и] во дни царя Иосифа, моего господина... [ему подмогой] [+33], когда было гонение (на иудеев) во дни злодея Романа. [И когда стало известно это] дел[о] моему господину, он ниспроверг [+35] множество необрезанных. А Роман [злодей послал] также большие дары X-л-гу [+36], царю Русии, и подстрекнул его на его (собственную) беду".
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 13:12:01:

ЕКЛМН, вы реально не понимаете или что? Поход Хлгу согласно текста К.Д. произошел не во времена Вениамина а во время правления Иосифа и Романа. И этот поход согласно К.Д. никак не привязан к диспуту и обращению хазар.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 13:19:25:

А я вам что цитирую уже который раз?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 12:56:21:

Все свое построение Акентьев делает исходя из им придуманной "календарной мистики" и представления о том что текст К.Д. создавался исходя из того что: "повествовательный субстрат рассказа о столкновениях между Русью, хазарами и Византией содержит типичное этиологическое сказание «о вере», которое в различных его версиях и формах в VI-XI вв. распространилось по всему византийскому миру". Вот под это свое представление Акентьев и подгоняет все что можно и нельзя.

Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 13:50:47:

Петр 1 разве не на Дону в Воронеже свой флот строил, почему не знаете? Не иначе лес с Марса ему привозили?

Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 13:50:47:

Киев там не упоминается. даже Куйаба не упоминается.

Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 13:50:47:

Понятно делали из металла (алюминия? титана?) или пластика?
Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 13:50:47:


иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 13:39:59:

иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 14:24:09:

Так Фадлан же чисто своё путешествие описал. По Волге. Киев тут как-бы никаким боком. С чего он должен его обязательно упоминать то?

иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 14:24:09:

Как сказать. Сравните с судами русов.

иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 14:24:09:

Да не было там никакой "борьбы на уничтожение". Кому она нужна? русам? уличам? чушь откровенная.))

Уличи принимали участие в походах русов.
В качестве союзников. Поэтому проход по их территории не был проблемой.
Другой разговор когда русы стали требовать от них дань.
Что тут непонятного?))

иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 14:10:12:

С учетом сведений ибн Фадлана все гораздо проще, Хлгу заместитель (шад, бек) кагана Игоря проводивший достаточно самостоятельную политику, как и потом Свенельд. Вы ведь приводили свидетельство НПЛ где Свенельд ходил на уличей- Свѣнделдъ 20; и примучи Углѣчѣ 21, възложи 22 на ня дань, и вдасть 23 Свѣньделду 21.-    Тоже самое и Хлгу. Если даже он и по согласию или заданию Игоря ходил в Причерноморье,то в хазарских источниках он и остался в памяти как царь руси, тут все в русле хазарского представления о власти - шад, это царь, каган- сакральный правитель. Греки видимо не сильно были в курсе такого деления власти у русов, да и похоже у самих хазар, для них каган глава государства. Поэтому в их представлении Игорь ходил на Константинополь. Он инициатор похода. Хлгу -второе лицо после Игоря. С учетом того что в поход скорее всего и Игорь и Хлгу ходили вместе, то все становится на места.

Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 13:58:25:

Еще раз привести Новосельцева?
"Следовательно, рассказ Кембриджского документа о русском князе Хлгу, т.е. Олеге, не может быть отнесен к правлению Иосифа
Тогда, возможно, он ошибочно связан и с Романом Лакапином?"
Роман Лакапин - роман - злодей в Кембриджском документе. Неужели такое простое вы не понимаете? Хотя ваше признание:
Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 13:58:25:

само говорит о выше сказанном.

Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 13:57:20:

Он замечает кроме обращений еще и диспуты. Миссию Константина, когда ни о каком обращении речи не могло быть.

Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 13:57:20:

С чем несогласен Новосельцев и др.

Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 13:57:20:

А это причем здесь? Мы о времени Романа. Для вас этого уже достаточно. Этиология и мистика - это к другому, к переводу Патмос. 226., т.е. к походу 626 года и к грузинской "бумаге"

Roxsalan писал(а) 12.03.2019 :: 15:13:46:

Зачем тащить к Фадлану еще и Хлгу? Вы еще с Фадланом не разобрались, а уже Хлгу стал "заместителем". Посмотрите труд Прицака. Там Олег - Хельгу предшественник Игоря.