upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:Если бы "события К.Д. вполне согласованы по времени и никакого отношения к вашим с Акентьевым фантазиям не имеют", тогда не было бы разнобоя по походам, по месту жительства ХЛГ у Новосельцева, Мошина, Петрухина и того же Акантьева:
Вы действительно не понимаете или таки прикидываетесь? Разнобой по походам у перечисленных вами авторов идет из за следующих факторов. 1)Желание совместить Хлгу и летописного Вещего Олега (Новосельцев);2) желание пристроить поход ХЛГУ к времени Романа (Мошин); 3) желание выпендриться, иначе не объяснишь, потому что логика построения за гранью сознания (Акентьев)
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:"Издатели пошли по иному пути, отождествив «злодея Романа» с Романом I Лакапином (920-944), 214 но такое заключение едва ли может быть признано обоснованным.
Кто из специалистов занимающихся К.Д. разделяет точку зрения Акентьева и ссылается на него в этом вопросе? Кроме того чтобы Акентьев не писал, вопреки его
такое заключение едва ли может быть признано обоснованным большинством оно как раз и принято обоснованным.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:не обладают достаточной определенностью, не дают оснований ни для однозначной идентификации «злодея Романа», ни для точной датировки предпринятого им обращения евреев.
Это не более чем мнение Акентьева которое кроме вас никто больше не разделяет. Напротив большинством тех кто занимается К.Д. сообщение Масуди расценивается как подтверждение текста К.Д.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:Во-вторых, «Роман», «Арман» или «Армил» в еврейских средневековых источниках нередко выступают именами нарицательными, обозначая римского (византийского) императора как «Ромула» par extension. 216
И что? То что вы процитировали это не более чем мнение Акеньтева, ничем не подтвержденное. А по факту попытка подогнать возможность иных интерпретаций под нужный ему результат.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:И в-третьих, крещение евреев Василием I Македонянином со времен аналогичных кампаний Ираклия и Льва III является единственным случаем такого рода, поддающимся верификации по византийским источникам. Вместе с тем Василий I – единственный, кого еврейский автор IX-X вв. мог назвать «царем Македона».
И в чем проблема? Ну посмотрите о каких событиях идет речь когда в К.Д. упоминается царь македона. Читаем К.Д.
"И был ужас [божий на народах, которые] кругом нас21, так что они не приходили (войною) на казарское царство. [
Но во дни царя Вениамина]22 поднялись все народы на [казар] и стеснили их [по совету]23
царя македонского. И пришли воевать царь Асии24 и тур[ок]25... и Пайнила26
и Македона; только царь алан был подмогою [для казар, так как] часть их (тоже) соблюдала иудейский закон27."
Вениамин правил 880-900, Василий македонянин 867-886. Все совпадает.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:Мнение О. Прицака, что «царь Македона» обозначает Романа I Лакапина как представителя Македонской династии, 217 является анахронизмом, поскольку «Македонская династия» – неведомый византийцам термин современной исторической науки, 218
Где в К.Д. Роман назван царем македона? Смотрим К.Д.
"[Также и] во дни царя Иосифа, моего господина... [ему подмогой]29, когда было гонение (на иудеев)
во дни злодея Романа30. [И когда стало известно это] дел[о] моему господину, он ниспроверг множество необрезанных31.
А Роман [злодей послал] также большие дары Х-л-гу, царю Русии32, и подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришел он ночью к городу С-м-к-раю33 и взял его воровским способом, потому что не было там начальника, раб-Хашмоная34. И стало это известно Бул-ш-ци35, то есть досточтимому Песаху36, и пошел он в гневе на города
Романа и избил и мужчин и женщин. И он взял три города, не считая большого множества пригородов. И оттуда он пошел на (город) Шуршун...37 и воевал против него... И они вышли из страны наподобие червей... Израиля, и умерло из них 90 человек... Но он заставил их платить дань. И спас..............[от] руки Русов и [поразил] всех оказавшихся из них (там) [и умертвил ме]чом. И оттуда он пошел войною на Х-л-гу и воевал... месяцев, и бог подчинил его Песаху. И нашел он... добычу, которую тот захватил из С-м-к-рая. И говорит он:
"Роман подбил меня на это". И сказал ему Песах: "Если так, то иди на Романа и воюй с ним, как ты воевал со мной, и я отступлю от тебя. А иначе я здесь умру или (же) буду жить до тех пор, пока не отомщу за себя". И пошел тот против воли и воевал против Кустантины на море четыре месяца. И пали там богатыри его,
потому что македоняне осилили (его) огнем38."
Что видим? Только в конце говорится о том что "македоняне осилили" русов огнем. Нигде в приведенном тексте вопреки утверждению Акентьева Роман не назван царем Македона. Македонянами здесь названы греки? И что? Это по Акентеву анохронизм? Это притягивание за уши под свою концепцию. Византийцы никогда себя греками не называли, так их называют только в русских летописях. Какие на основании этого вы с Акеньевым еще теории придумаете?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:Византия, как известно, не культивировала династический принцип:
это вообще к чему?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:«Македонянином» источники той эпохи называют только ее основателя Василия I.
Где К.Д. называет Романа македонянином?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:И наконец, само сочетание «крещения евреев» с «диспутом о вере» у Анонима С. Шехтера также не имеет ни одной параллели в дошедших до нас источниках, кроме иудео-христианского диспута Василия I.
И где вы, Роксолан видите "согласованность", вместе с вашим хамским:
И что? Вы реально не понимаете или не хотите понять что поход Хлгу в К.Д. не совпадает со временем диспута? Время диспута по К.Д. совпадает с временем правления в Хазарии Вениамина, после которого правил Аарон, а после него Иосиф, во время которого и произошел поход Хлгу. Акентьев же на куролесил в своих построениях такого, чего и близко нет в К.Д. По факту, для того что бы подогнать К.Д. под свою версию похода Хлгу в 860 году он перевернул буквально все с ног на голову. У него поход происходит даже раньше диспута и он и этому находит объяснение, дескать автор К.Д. все перепутал. В итоге все путаники и бестолочи, включая самого автора К.Д. и только Акентьев Дартаньян, который распутал столь сложный исторический клубок.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:47:45:Да, вы похоже безнадежны. Вместе с Акентьевым."
Все верно, еще раз могу это написать.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 05:57:39:А зачем вы мне про сказки? Вы же уходите от ответа. Вам было ясно сказано:
upasaka писал(а) 09.03.2019 :: 23:14:37:
Хорошо, посмотрю Клейна, где то на компе есть и очередной раз ткну вас носом в вашу ересь и некомпетентность.
Вы своим хамством закрывате свое бессилие, невежество да и не знание простых вещей. Может хватит хамить?
Клейн среди других еще указывает индоарийского Парджанья - русский Перун с споре с Лажуа ( у которого персидский источник). Клейн не против этого источника Перуна, но благоразумно обходит такое. (В отличии от вас знает Абаева). В книгу "воскрешение Перуна", он вводит эту конструкцию, как зацепку, вступительный эпизод. Вам не подойдет, потому что:
"доказательства осетинского (т.е. ирано-язычного) влияния не совсем к месту:
в осетинском фольклоре сам Пиръон не зафиксирован."
Зато соименник Перуна, "Pardjanya", в Риг-Веде дарит миру благодетельные дожди. (Rig-Veda, V; 7, 1-2).
Может это простое хоть поймете. Вы можете ответить на это?
Я вообще мало что понял из того что вы написали. Какой то сумбур и бросание из крайности в крайность. Ни для кого не секрет что Перун и Парджанья родственики по индоевропейскому единству. Перун в том или ином виде много у кого из идноевропейцев зафиксирован. Дальше что? У нас спор о другом, о языческом пантеоне славян, точнее наличии и сохранности у славян мифологии, сказок, преданий аналогичных греческим, римским, германским на основании которых можно было бы восстановить славянское язычество. Ничего подобного у славян не сохранилось, а то что историки и иже с ними выдают за славянское язычество это ничем не подкрепленные фантазии. О чем у Клейна написано ясно и понятно. Далее, это ваше к чему:
"В книгу "воскрешение Перуна", он вводит эту конструкцию, как зацепку, вступительный эпизод. Вам не подойдет, потому что:"доказательства осетинского (т.е. ирано-язычного) влияния не совсем к месту: в осетинском фольклоре сам Пиръон не зафиксирован." Я разве где то писал что Перун у славян и русов от осетин или шире алан и сарматов? Кстати, если уж пошла такая пьянка, Клейн утвердает что у осетин бог -громовик был но имя его не сохранилось, потому что христианство осетины приняли раньше Руси и у данное божество у них осталось под христианским именем - Уац Илла (Святой Илья), что практически русскому христианскому тождеству Перуна. Вместе с тем Клейн пишет что у памирских кафиров, т.е. язычников Перун бог войны, что практически тождественно его функциям у русов.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:15:54:Вам же, именно по теме сказано, что Перун взят у Славян.
Кем взят у славян? Чеченцами? И что?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:15:54:А вы мне сказки приводите из "Воскрешения Перуна".
Я вам сказки не привожу, я вам привожу цитату из Клейна к которому именно вы а не я апеллировали.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:15:54:Хоть аннотацию прочитайте на книгу Клейна, прежде чем упрекать хамски - читал, не читал...:
"Клейн Л. С. К48 Воскрешение Перуна. К реконструкции восточносла-вянского язычества.— СПб.: Евразия, 2004. — 480 с.ISBN 5-8071-0153-7
Зачем мне читать аннотацию если я читал саму книгу? Это вы похоже только аннотациями и довольствуетесь.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:15:54:В этой книге Клейн дважды рассматривает эту тему. Может странички показать? Если читали, то найдете. Вот только поймете ли?
Да..., не хочется, как вы утверждаете, хамить, но похоже у вас все гораздо запущеннее чем я думал раньше.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:58:53:Если вы защищаете даты походов Игоря-ХЛГ, романа-злодея по Прицаку, то о каком "времени Игоря" говорите? Киев, по его переводу К.д. был во власти хазар до 30-х годов 10 века
Где в К.Д. говориться о том что Киев был во власти хазар
до 30-х годов 10 века ? Приведите цитату подтверждающую это.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:58:53:Затем князь Игорь захватывает Киев. Олег, таким образом, предшественник Игоря.
Это где вы такое вычитали, приведите цитату?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:58:53:Вы что то одно выбирайте - или Прицак с его ХЛГ во время романа-злодея, или уходите из его построений и возвращайтесь к русской летописи, где Киев принадлежал Руси уже в 9 веке.
Почему я должен выбирать из той ахинеи которую вы пишите? вы ее пишите вы ее и выбирайте. Что вообще за истерики?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:58:53:Прицак или Новосельцев? Прицак или Петрухин?
А почему я должен вообще что то выбирать и тем
более из приведенных вами историков если мне ближе точка зрения Полового, которого я цитировал и Цукермана, которого вы скорее всего и не читали? К тому же у меня есть собственное понимание источника.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 07:54:26:Плохо, очень плохо.
Для кого, для Серякова, для меня или для вас?
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 07:54:26:Имя Серякова среди исследователей (Френ, Истрин), древнерусской докириллической надписи Ибн ан Надима. Паннонское житие - "И грамота русская Богом дана в Корсуне Русину, от нее же научился философ Константин, откуда сложив написал книги Русским гласом"
Вы мне просто напишите кто такой Серяков, а не эту галиматью найденную вами в инете.
upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 07:54:26:Интерес возрос к надписи Надима, после получения фотокопии из архива Кепреля(Стамбул). Посмотрите, прежде чем критиковать А.С. Львова
Ясно, опять одно сплошное бла бла бла. Судя по тому что пишут на его сайте в ВК, он не историк.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 594364 раз)