иван васильевич писал(а) 11.03.2019 :: 13:18:59:


Киев, реальным "местом под солнцем", стал только при Владимире. До этого, это маленькая хазарская деревушка.

Evgen11 писал(а) 11.03.2019 :: 18:32:02:

Не совсем так, это гиперкритичный подход. Киев времен Игоря, вероятно, был крупнее Гнездово, хотя, скорее всего, не на много.
Evgen11 писал(а) 11.03.2019 :: 18:35:48:

Да то понятно. Мне интересен его профессиональный статус. В сети я ничего про него не нашел. Хотя может и плохо искал.

Evgen11 писал(а) 11.03.2019 :: 19:16:15:

Оценки площади Киева в Х веке разные. Тут все очень субъективно. Но меньше Гнездово вряд ли. Evgen11 писал(а) 11.03.2019 :: 19:16:15:

Мне тоже так думается. Либо историк но другого профиля.

Roxsalan писал(а) 09.03.2019 :: 23:59:28:

Roxsalan писал(а) 09.03.2019 :: 23:59:28:

Если  бы "события К.Д. вполне согласованы по времени и никакого отношения к вашим с Акентьевым фантазиям не имеют", тогда не было бы разнобоя по походам, по месту жительства ХЛГ у Новосельцева, Мошина, Петрухина и того же Акантьева:
"Издатели пошли по иному пути, отождествив «злодея Романа» с Романом  I  Лакапином  (920-944), 214   но  такое  заключение  едва  ли  может  быть признано обоснованным. Во-первых, свидетельства, на которые оно опирается, 215 

215  Два латинских послания и сообщение ал-Масуди: J. Starr. The Jews in
the Byzantine Empire  641-1204.  Athens,  1939,  151-154; Kitāb  murūj  aldahab  /  Ed.
C.B. de Meynard et P. de Courteille. Vol. 2. Paris, 1861, 8.

не обладают достаточной определенностью, не дают оснований ни для однозначной идентификации «злодея Романа», ни для точной датировки предпринятого им обращения евреев.

Во-вторых, «Роман», «Арман»  или  «Армил»  в  еврейских  средневековых  источниках  нередко  выступают  именами  нарицательными,  обозначая  римского  (византийского) императора  как  «Ромула»  par  extension. 216   

216  В частности, «Армилом» именуется Ираклий: G. Dagron. Introduction historique: entre histoire et apocalypse // TM, 11, 1991, 27.

И  в-третьих,  крещение  евреев Василием I Македонянином со времен аналогичных кампаний Ираклия и Льва III является единственным случаем такого рода, поддающимся верификации по византийским источникам. Вместе с тем Василий I – единственный,  кого  еврейский  автор  IX-X  вв.  мог  назвать  «царем  Македона».

Мнение О. Прицака, что «царь Македона» обозначает Романа I Лакапина как представителя Македонской династии, 217  является анахронизмом, поскольку «Македонская династия» – неведомый византийцам термин современной исторической науки, 218 

218  Византия, как известно, не культивировала династический принцип: 
G. Dagron. Empereur et prêtre: étude sur le “césaropapisme” byzantin. Paris, 1996, 70-73 et passim. 

а «Македонянином» источники той эпохи называют только ее основателя Василия I. И наконец, само сочетание «крещения евреев» с «диспутом о вере» у Анонима С. Шехтера также не имеет ни одной параллели в дошедших до нас источниках, кроме иудео-христианского диспута Василия I.
И где вы, Роксолан видите "согласованность", вместе с вашим хамским:
"Да, вы похоже безнадежны. Вместе с Акентьевым."

Roxsalan писал(а) 10.03.2019 :: 12:02:50:


Вам же, именно по теме сказано, что Перун взят у Славян.
А вы мне сказки приводите из "Воскрешения Перуна". Нашли одну цитату и ту не поняли (как всегда у вас)
Хоть аннотацию прочитайте на книгу Клейна, прежде чем упрекать хамски - читал, не читал...:
"Клейн Л. С.
К48 Воскрешение Перуна. К реконструкции восточносла-
вянского язычества.— СПб.: Евразия, 2004. — 480 с.
ISBN 5-8071-0153-7
В книге предложена новая реконструкция восточнославянского язычества, оспаривающая как выводы академика Б. А. Рыбакова, так и систему В. В. Иванова — В. Н. Топорова. Автор, известный русский археолог и филолог, открыл в чечено-ингушском фольклоре мифические предания о Перуне, занесенные на Кавказ тысячу лет назад переселением славян в перипетиях арабских завоевательных походов. Эти данные он сопоставляет с русскими сказками (в частности о царе Салтане), поверьями о ведьмах и русалках и летописным преданием. Перун предстает в этой реконструкции как главный бог славян из разряда умирающих и воскресающих божеств, схожий с Аполлоном и связанный с сексуальным культом плодородия. Подробно анализируются так называемая Велесова книга и данные археологии.
Тема приобрела в последнее время актуальность в связи с распространением националистического неоязычества и общим оживлением спора почвенников и западников о своеобразии культурного развития России".
В этой книге Клейн дважды рассматривает эту тему. Может странички показать? Если читали, то найдете. Вот только поймете ли?

Roxsalan писал(а) 11.03.2019 :: 19:13:31:

Плохо, очень плохо. Имя Серякова среди исследователей (Френ, Истрин), древнерусской докириллической надписи Ибн ан Надима. Паннонское житие - "И грамота русская Богом дана в Корсуне Русину, от нее же научился философ Константин, откуда сложив написал книги Русским гласом"
Интерес возрос к надписи Надима, после получения фотокопии из архива Кепреля(Стамбул). Посмотрите, прежде чем критиковать А.С. Львова.

upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 06:58:53:

О чем знает только ПВЛ.
Греки (Багрянородный) знает Киев только с середины 10-го, а Киев по той же ПВЛ изначально ориентирован на Византию - не могли не знать. Что само собой не значит, что хазары когда либо простирали свою власть до Днепра (кроме все той же ПВЛ об этом тоже никто не знает). Не так?

Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 09:30:37:

Логика у Вас у меня факты:иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 09:13:29:
Равно как и хазар на Днепре никто кроме ПВЛ не знает.

иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 09:13:29:

Давайте оставим ПВЛ на минутку.
Если мы сейчас разбираем еврейско-хазарскую переписку, то, следуя издателю Прицаку О.:
"1.  Ни один  арабский  источник девятого  века  не упоминает имени Киев.

2.  Киев  выступает  в  арабской  географической  литературе  впервые около 930—950 гг.

3. Ни один арабский источник десятого столетия не связывает Киев со славянами.

4.  Географы  ал  Истахри  и  Ибн Хаукаль  впервые  упоминают  Киев около  930—950  гг.  как  политическую  единицу,  параллельную  Руси  и Булгару  /на Волге/  и независимую от обоих.

(Здесь вы прекрасно видите, что Русь, Булгар и Киев - это разные понятия, Русь не Киев). Исходя из этого выбирать походы на ромеев и Табаристан (Персия).


5.  ЭТИ ЖЕ  ГЕОГРАФЫ  НЕ  НАЗЫВАЮТ  Киев  как  один  из трех центров Руси, а как место пребывания князя одного из трех видов Русов.

(Здесь, какой то князь, предположим, из юго-восточной руси, захотел покомандовать своими дивизиями из Киева).

Mukaffa писал(а) 12.03.2019 :: 10:19:41:

Зафиксированы, и что? Какая связь с иван васильевич писал(а) 12.03.2019 :: 09:13:29:
или upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 10:44:02:


upasaka писал(а) 12.03.2019 :: 10:44:02:

Да собственно так и делаю. Придерживаюсь версии: поход 941-го не из Киева. В Киев русы пришли одновременно с их приходом в Бердаа, с Бердаа не вышло, а за Киев зацепились, с трудом: Игорь погиб в борьбе с древлянами,  после изнурительной борьбы с тиверцами и уличами (борьбы на уничтожение) русь получила выход к морю по Днепру... и т.д. согласно ПВЛ.