Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Допустим, кстати протевон это может быть не должность, а фамилия.
Нет, это титул, означает "первенствующий", по факту это глава херсонского муниципалитета. Смотрите, например, Н.И. Храпунов "Администрация византийского Херсона в VIII - начале 1Х вв." В сети есть.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:А по поводу патрикия, история повторяется в точности как в 912г когда некий Иоанн Богас, стратиг Херсона
вел переговоры с печенегами. Схема та же - получение титула патрикий - переговоры против болгар - результат.
Возможно, не спорю.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Ну я вроде бы не говорил что Свенельд должен был об этом узнать именно в Киеве, и где встречался Колокир со Святославом тоже.
Не совсем понял Свенельд тут причем?
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Но тут надо уточнить, да возможно это объясняет почему Диакон называет росов тавроскифами. Но не понятно кто поставил такую задачу Калокиру... Никифор или же местная знать пролоббировала свои интересы может еще кто-то?
Диакон пишет что задачу Калокиру поставил Никифор. Но не исключено что с подсказки херсонской администрации, тут я с вами соглашусь. но для нас это не принципиально, принципиально что есть косвенное подтверждение тому что Святослав был в это время в Причерноморье.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19: Например, с чего он решил что росы согласятся?, обязательства договора 944? Но там речь идет немного о другом. В ситуации когда Никифор по сути выпнул болгарских послов, желательно уже иметь на руках какие-то гарантии союзничества росов, а не угрозу, от них же, своим владениям в Крыму.
Тут можно только гадать. Вероятно прямой угрозы византийским владениям в Крыму от Святослава в то время не было. Намечалась только тенденция. У наших историков какое то легкое представление о том времени и походах Святослава. А ведь до похода болгар он совершил достаточно сложный военный поход на вятичей, хазар, алан и касогов. Несомненно потери в живой силе у Святослава в результате похода были. Представления о том что армия Святослава в то время была многотысячной строятся ни на чем. Людские ресурсы Руси в то время не позволяли иметь такие армии. Их и позже не было. По оценке разных исследователей той суммы что пообещал Никифор хватило бы для найма от 3600 до 10000 бойцов. Не удивлюсь если свою дружину Святослав набирал не только на Руси но и среди местного Причерноморского населения, в Крыму он скорее всего обзавелся и судами для похода. Почему он согласился на поход, только ли на бабки польстился? Думаю что нет, не та сумма. Скорее всего греки или сам Калокир пообещал ему нечто большее чем деньги, о чем впрочем сами же греки и пишут. По их версии Калокир пообещал Святославу, если он поможет ему захватить византийский торон, Болгарию. Вторым побудительным мотивом пойти на болгар, на мой взгляд были сложные отношения между Святославом и Ольгой. Вероятно в Киеве Святослава не сильно ждали и он искал себе другое место под солнцем.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Ну вот этим то советом КБ, Никифор как раз и пренебрег. Не мог или так и было задумано, не ясно. Конечно можно предположить что так и было задумано чтобы не усилять одних, ослаблением других. Решили отправить обоих.
Почему пренебрег, как раз напротив, он им воспользовался. Вряд ли Святослав бы пошел на болгар если бы не знал что его пропустят печенеги и что они не создадут угрозу Руси.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Лично я не понимаю как это может говорить в пользу Колокира, с печенегами договорился тот, кто заплатил.
Или пообещал заплатить. Греки ведь тоже не дураки были, утром стулья, вечером деньги. То есть утром война, вечером зарплата. Мертвым деньги зачем? Мне вот думается что и Святославу Никифор сразу не заплатил а только пообещал заплатить когда тот захватит Болгарию. В противном случае почему тогда Цимисхий предлагал Святославу заплатить то что обещал ему Никифор что бы Святослав ушел из Болгарии. возможно и причина конфликта была между греками и русами в бабках. Цимисхий убив Никифора отказался платить Святославу обещанное предшественником, Святослав решил отомстить. Дело принципа.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:И потом суть всего похода в этом и заключалась взять ромейский трон.
Какого похода, уточните? Если вы имеете первый балканский поход Святослава, то вряд ли Калокир уже тогда затевал мятеж. Идея может и возникла раньше но реализовать ее он решил только после смерти Никифора, повод был. Калокир решил что он не хуже Цимисхия и тоже может при поддержке русов, печенегов и венгров захватить престол. Мотивация для тех и других вероятно была - узурпатор убил законного правителя и отказался вам платить по долгам убиенного. Сместим узурпатора и тогда будет вам счастье, печенегам деньги, русам Болгария. Но Святослав вероятно не шибко верил в эту затею поэтому отправил на греков только часть армии сам остался в Болгарии где вероятно и решил обосноваться на совсем.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Раненные конечно были, он и сам был ранен. Но возможно что те гарантии прохода которые предоставили ромеи, не убедили Святослава и он хотел лично либо через верного человека удостовериться что путь открыт. Поэтому сперва остановился на Белобережье и ждал вестей. Т.е в этом причина остановки в устье Днепра. А дальше события могли развиваться по разному.
Летописец утверждает что Святослав дошел до порогов. Но вернулся к Белобережью. Вот мне и непонятно, почему он не остался на Хортице? Остров большой, пороги рядом, можно было перезимовать и весной сразу преодолевать пороги. Но он избрал другой вариант.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Но тут мне не нравится один момент. Почему-то именно Свенельд сообщая о печенегах предлагает их обойти.
Как будто бы Святослав сам не понимает что к чему. Тем более по летописи они сперва подходят к порогам, видят печенегов, Святослав возвращается. Написано так, как будто бы хотели выгородить Свенельда, мол он предложил другой путь князю. Ведь князя убили, а Свенельд остался жив как так могло получится? а вот так, и дается пояснение. Кажись так могли написать только в том случае, если Свенельд не принимал участие в битве с печенегами на обратном пути, а значит армия по каким-то причинам действительно была разделена.
Вот именно, вы уловили суть, роль Свенельда во всем этом деле. Свенельд вообще темная лошадка в русской истории. Летописец называет его воеводой Игоря, Святсолава и Ярополка. Но я думаю что он не воевода а соправитель типа хазарского шада. При Игоре богат как Крез, настолько что дружина Игоря просит князя пойти где нибудь дань собрать для себя. И Игорь идет сам, а не отправляет Свенельда, что следуя логике иерархии должно было быть. Шахматов считал что именно Свенельд и Ольга виноваты в смерти Игоря, но летописцы завуалировали это дело. Дальше смотрим походы Святсолава, о Свенельде ни слова, до момента заключения договора Святослава с греками в котором Свенельд упомянут вместе со Святославом. Грекам Свенельд неизвестен, хотя они упоминают некоего Сфенкла-Свенгла, который по их версии был третьим после Святослава в войске русов и который погиб при Доростоле. Был или этот Сфенк Свенельдом или это разные персонажи непонятно. Конечное греки могли и ошибиться и Сфенкл мог не погибнуть а быть только ранен. Война дело такое. Но вот что интересно. Сфенк даже в Болгари был отдельно от Святослава, Святослав сидел в Доростоле а Сфенк в Преславе, столице Болгарии, при нем был и болгарский царь, Борис. Почему? Опять же при осаде Преслава Сфенкел уцелел и ушел к Святославу в Доростол. Если он и есть Свенельд, то опять, Святослав гибнет а он добирается до Киева, где стравливает сыновей Святослава которые перерезали друг друга. В общем странная история. Если Свенельд не Сфенкел история тоже не менее странная получается, как тогда Свенельд попал в текст договора, может его туда летописец сам внес исходя из своей какой то логики? Как вариант так же можно предположить что Свенельд пришел к порогам на конях со стороны Киева, и предложил вернуться князю домой верхом, но Святослав отказался. В общем версий много.
Виктор3992 писал(а) 11.03.2019 :: 08:45:19:Другой вопрос почему Святослав не пошел дальше, в сторону Керчи например.
Согласен, вопрос. В общем со смертью Святослава и мотивацией его поступков одни сплошные непонятки. Хотя лично мне ближе мысль А. Никитина который предполагал что зимовку Святослава на Белобережье придумал сам летописец, а Святослав погиб где то по дороге между Дунаем и Киевом. Мест где печенеги могли перехватить остатки войска русов хватало.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 594588 раз)