Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Общепризнано, что керамика в археологии является одними из основных, наряду с традициями домостроения и похоронным обрядом, этноопределяющим признаком.
Вы не находите что времена меняются и то что вчера было общепризнанно, сегодня уже не столь очевидно. Особенно в такой науке как история. Я по этому поводу люблю цитировать академика Рыбакова:
"Однако памятники материальной культуры (включая сюда археологию и этнографию) таят в себе некоторые опасности: на одном языке могут говорить люди с разной системой хозяйства и разным бытом; вместе с тем единая этнографическая материальная культура может покрывать собою народности, принадлежащие к самым чуждым друг другу языковым группам. Поясню это примером. Эстонцы и латыши за время тысячелетнего соседства выработали давно очень сходную культуру; сходство проявляется в ряде признаков уже со средних веков, а между тем одни принадлежат к финно-угорской языковой семье (эстонцы), а другие – к индоевропейской (латыши). Трудно зрительно воспринять единство населения рязанских деревень XIX в., с их есенинскими соломенными крышами, тесными (в прошлом курными) избами и бедным земледельческим бытом, с богатыми усадьбами донских казаков, построенными в совершенно иной технике, усадьбами, полными скота, оружия и одежды кавказского типа. А между тем и рязанцы и донцы не только русские люди, но и люди, говорящие на одном южновеликорусском наречии, более того – на одном варианте диалекта." ( Б.Рыбаков Язычество древних славян Глава пятая. Истоки славянской культуры.)
Сениченкова ведь обратила внимание на то, что если историю Ладоги рассматривать только через призму керамики она получается совершенно иной чем если ее рассматривать через комплекс других видов материальной культуры. Поэтому она и говорит о том, что керамика не может служить этническим признаком. На мой взгляд, керамика может служить этническим маркером только для монокультур, в поликультурах , особенно в условиях городов это не срабатывает.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Здесь важно понимать, что керамика возникает и развивается не сама по себе, а под воздействием развития кулинарной культуры этноса, отражая традиционные способы приготовление пищи, используемые продукты и блюда. Поменять керамику значит поменять в значительной мере свое ежедневное меню.
Слишком преувеличенное суждение. В условиях лесной зоны пища была примерно одинаковая: дичь, злаки, ягоды. Я понимаю еще разницу между севером и югом да и востоком. Скандинавы однозначно палочками рис не ели. В остальном разницы большой в питании не было, разве что кто то рыбу ел больше а кто то меньше и разные злаковые предпочитали. А так все тоже мясо, млеко и яйко. Если говорить серьезно, то опять же Сениченкова указывает на сходство керамики лесной группы В.Е. что и не позволяет отнести ее к какому либо конкретному этносу.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:При переселении с собой очевидно забирали все что можно было погрузить в лодку (корабль).
Именно все что можно и нужно было. Ессно что какую то тару брали, но не в больших количествах, на первое время, тем более если у скандинавов в обиходе были котлы. Брали то что может оказаться куда более востребованным - железо, оружие, инструмент. Горшки при необходимости можно и на месте налепить новые. Либо купить или отнять. Простой пример советская армия в ВОВ, тоже тащила с собой в обозе кастрюли, тарелки, бокалы с фужерами? Или таки пользовалась походными котелками и походными кухнями? А ведь в обозе и женщины тоже были.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:К тому же чать посуды использовалась как тара для запаса продуктов.
Если на новом месте то на новом месте и затаривались, если в походе, то есть гребя по морю, то использовали сух паек. Вы ведь понимаете что первые ладожские колонисты гребли в Ладогу не на ум Лазаря а представляя что их там ждет.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57: Переезд на новое место жительства это не эмиграция.
Из Скандинавии в В.Е. не эмиграция?
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Какой то необходимы перечень посуды был необходим сразу по приезду на новое "голое" место жительства.
Необходим, верно, уже объяснялось - котлы.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Я вообще то просил подтвердить соправление Игоря и ХЛГУ.
Уже отвечал, косвенно НПЛ и ибн Фадлан.
"У него есть заместитель[49], который командует войсками, нападает на врагов и замещает его у его подданных." (Ибн Фадлан)
Фадлан писал в 920 году, это время Игоря. А по НПЛ время Игоря и Олега.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:А русско-хазарская война очевидно действительно проходила в Крыму.
Другие варианты малоправдоподобны.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:К.Д. пишет, что "Роман [злодей послал] также большие дары X-л-гу [+36], царю Русии". Я понимаю это так, что было какое то государственное образование "Русия". В отношении гособразования, во главе которого стоял Игорь, такое название никто не применял и оно неизвестно.
Да почему никто не применял по отношению гособразования которым правил Игорь имя Русия? Как раз к этому образованию с центром в Киеве имя Русия греки и применяли? На счет даров... Ну вот смотрите, Ольга и Святослав. При взрослом Святославе ( ему 15 лет) Ольга ездит в Константинополь, ведет какие то переговоры, получает подарки, то есть она как бы правит страной, о чем собственно и пишет летописец. Но когда надо было напасть на Болгарию, Никифор Фока посылает дары не к Ольге, которая была еще жива и сидела в Киеве, а к Святославу. И Святослав идет войной на болгар. По факту мы очень мало знаем от структуре власти Руси изначальной, возможна она действительно была близка к хазарской или болгарской. У хазар: шад и каган; у болгар хан и кавхан; у русов князь и воевода. Свенельд при Игоре и Святославе это только подтверждает. Что опять же не исключает что Игорь и Хлгу сидели в разных городах и регионах.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57: Дальше: "И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, а пошел морем в Персию [+49], и пал там он и весь стан его. Тогда стали Русы подчинены власти казар." Если бы хазары подчинили себе Среднее Поднепровье в этот период это обязательно нашло свое отражение в источниках, а этого нет.
Уже писал, ряд историков занимающихся крымом считают что русско-хазарская война проходила в Крыму. Вот например что пишет А. Тортика
"Где именно проходили военные действия Песаха против русов в документе не сказано. Исходя из контекста источника, скорее всего, они не выходили за пределы территории Крымского полуострова или даже его прибрежной зоны. Вполне возможно, что по договору с Романом Лакапиным русы использовали в качестве базы один из византийских портов Крыма. Не случайно хазары нападают сначала именно на анонимные византийские города21 и Херсон. Итак, Песах настигает русов, возвращает потерянное имущество и принуждает Хельгу к военным действиям против Византии. Последний факт вызывает наибольшее удивление. Неужели русы, потеряв добычу, не могли уйти от хазар морем и через Днепр вернуться домой? Что реально побуждает их к нападению на Византию, если оно действительно состоялось, как о том пишет автор Текста Шехтера? По всей видимости, такое поведение Хельгу — «царя» русов можно объяснить тем, что сфера его основных военно-политических интересов находилась в пределах досягаемости хазарской армии. О том, что его флот был в боевой готовности, свидетельствует последующее, хотя и неудачное, нападение на Византию. После чего, вероятно, на этих же кораблях, Хельгу, с остатками дружины, бежал от позора поражений в Персию (на Каспий), воспользовавшись теперь уже союзом с хазарами, а также известным со времен Ибн Хордадбеха. путем через Азовское море, Дон, переволоку и Волгу. Неслучайно этот факт, у целого рядя исследователей, в частности у В.А. Пархоменко, Н.Я. Полового, А.П. Новосельцева, К. Цукермана, И.Г. Семенова и т. д. вызывал ассоциацию с известным походом русов на Бердаа [Пархоменко 1928, с. 134; Половой 1961а, с. 104; Новосельцев 1990, с. 217; Цукерман 1996, с. 76; Семенов 2005, с. 334—335]. Складывается впечатление, что в условиях становления раннеклассового Древнерусского государства разбойничьим дружинам русов становится тесно в Восточной Европе. Те из них, кто не хочет подчиняться киевскому князю и его союзникам либо погибают, как Аскольд и Дир, либо ищут новые места для жизни на юге региона. Вождем такой скандинаво-русской вольницы мог быть и Хельгу текста Шехтера22. Он не вернулся в Восточную Европу только потому, что ему некуда было возвращаться [Половой 1961а, с. 102]." (А.А. Тортика. «Северо-Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина VII — третья четверть X вв.)»
Сам Тортика полагает что Хлгу не был связан с Киевом и его поход на Византию это какой то неизвестный ни ПВЛ ни грекам набег одной из трех Русий.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:По моему Ваша ошибка, в данном случает, что Вы пытаетесь провести аналогию с теперь и тогда. При этом не учитываете объем информации, существующий сейчас и бывший тогда. Ломоносов, живший почти на 800 лет после Дьякона, мог быть универсальным ученым, оперирующим практически всем объемом доступных естественнонаучных знаний. И еще успевал историю со словесностью прихватывать.
Спор беспредметный, ни вы ни я не знаем объема знаний Льва Диакона об Игоре.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Взаимоотношения князя и воеводы принципиально отличаются от отношений кагана и шада. Быть воеводой это не равнозначно быть соправителем. И главное все равно нет упоминаний о походе на Каспий.
это с позиций наших знаний и представлений. Вряд ли летописец Х11 века разбирался в тонкостях взаимоотношений правителей Руси 1Х-Х, он их примерял к своему времени.
Талян писал(а) 01.03.2019 :: 23:26:57:Это даже не предположение
Почему, обоснуйте?
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 595377 раз)