upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 16:32:00:Ага, вот вы и приближаетесь к версии, что славяне в Гнездово с Дуная. До определения племени остался шаг - "почерк" выдаст, тем более, что вы кириллицу там признали.
Да причем тут славяне вообще? Я так понимаю вы и тут не в теме. Смотрим Нефедова:
"Сосуд, на который было нанесено граффити, принадлежит к стандартной византийской амфорной таре и относится к ранней (IX-XI вв. ) разновидности амфор «трапезундской» группы по классификации И. В. Волкова или к типу XVI по классификации исследователей из Уральского университета. Центром производства таких амфор, по мнению И. В. Волкова, была византийская область Понт [Волков, 1992. С. 144; 1996. С. 91-92]. Они появились в Константинополе не позднее третьей четверти IX в., а в X в. получили широкое распространение в Причерноморье, в том числе на юге Восточной Европы [Антонова, Даниленко, Ивашута u др., 1971. С. 90; Якобсон, 1979. С. 71, 73], проникая в небольшом количестве и в более северные регионы." (B. C. Нефёдов АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ KOHTEKCT «ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ НАДПИСИ» ИЗ ГНЁЗДОВА)
То есть сосуд византийский, сделан на южном побережье Черного моря. Теперь смотрим по погребению
"В погребении найдены обломки не менее четырех односторонних составных гребней, два из которых относятся к группе I, вариантам в и г (рис. 1, 1, 2), а остальные - к группе II по классификации О. И. Давидан (рис. 1, 3, 4). В Ладоге большинство из них (кроме гребней группы I, варианта е) появляется в горизонте Д, данное сочетание характерно для горизонта Дн (ок. 925/ 930 - 960-х годов) [Давидан, 1962. С. 101; 1968. С. 56-57]. Показательны также количество и типологический состав сердоликовых и хрустальных бус из кургана 13 (сердоликовые: 14-гранные - ок. 40 экз., призматические - ок. 20 экз., монетовидные - 8 экз., бипирамидальная асимметричная - 1 экз.; хрустальные: 14-гранные - более 30 экз., призматические - ок. 20 экз., шаровидная - 1 экз. ), сопоставимые с максимумом распространения каменных бус в Ладоге в горизонте Д, особенно, видимо, в Дн [Рябинин, 1995. Табл. 1; 2]. Некоторые из этих типов, например сердоликовые монетовидные, не встречены в Ладоге ниже горизонта Д. Большая часть найденных в погребении стеклянных бус (всего не менее 60 экз. ) сильно пострадала от огня. Однако среди них можно отметить «лимоновидные»: полосатую зеленую с желтыми и темными полосками и одноцветные желтые и светло-зеленые, а также глазчатые с черным и красным фоном, характерные главным образом для горизонта Д [Львова, 1968. С. 71, 77, 85, 88]. Из сказанного следует, что погребение было совершено во второй четверти - середине X в., скорее всего не ранее 930-х годов. Предложенную датировку подтверждают или не противоречат ей и некоторые другие предметы из кургана 13. В их числе меч типа E с известным только на территории Руси декором перекрестия и рукояти (вариант Е-2 по классификации С. Ю. Каинова), относящимся к «зрелому X в. » [Кирпичников, 1966. С. 30; Каинов, 2001], обломки овальной фибулы (фибул?) типа 51 или 52 по класификации Я. Петерсена и т. д. Наличие в погребении двух железных бубенчиков (рис. 1, 5), по форме и технологии соответствующих бронзовым салтовским типа 3 по классификации С. А. Плетневой [Плетнева, 1989. С. 107], и вероятное отсутствие круговой керамики местного производства вроде бы не позволяют отодвинуть верхнюю дату комплекса выше середины X в. Возвращаясь к гнёздовской надписи, отметим, что она, таким образом, хронологически не отделяется от других греко-кириллических граффити X в., найденных в Восточной Европе [обзор находок см.: Медынцева, 1998].
Охарактеризуем погребальный обряд кургана 13 и этнокультурную принадлежность погребенного. В кургане найдено около 70 железных заклепок и несколько гвоздей, что позволяет предполагать трупосожжение в ладье [Müller-Wille, 1970. S. 44]. По мнению Д. А. Авдусина, в данном случае была использована часть клинкерного судна, т. е. «символ» ладьи [Авдусин,1974. С. 83]. Однако более вероятным представляется сожжение небольшой однодревки с надставленными в клинкер бортами. Видимо, в основном именно такие суда использовались в X в. для плавания по рекам Смоленского Поднепровья [Нефёдов, 1997. С. 34]. Если лодка была целой, то ее длина, судя по распространению заклепок в кострище, не превышала 5-6 м. К числу других этноопределяющих и социально значимых признаков относятся: меч, сломанный на две части, каждая из которых была воткнута в подкурганную площадку, железная дротовая гривна с привесками в виде «молоточков Тора» и колечек, овальная фибула, скандинавский пинцет с бронзовым навершием, близким к типу 16 по классификации Ю. Валлер [Waller, 1984. S. 186. Abb. 20, 16], сожжение коня (судя по находке двух конских ледоходных шипов с согнутыми крепежными стержнями), установка в центре кургана мемориального столба. Попутно следует отметить, что содержащиеся в ряде работ данные о наличии в этом комплексе торгового инвентаря основаны на ошибочных идентификациях.
Погребенного мужчину сопровождало в загробный мир не менее двух женщин. Хотя урн найдено всего две (+ дополнительный сосуд без кальцинированных костей), сомнительно, чтобы скандинавская овальная фибула и восточнобалтское или славянское спиралеконечное височное кольцо (рис. 1, 6), а также необыкновенно большое количество бус (ок. 180 экз. ) были частью убора одной женщины. То, что погребенных было более двух, косвенно подтверждают серии однородных предметов: как минимум 4 гребня и 4 оселка, а также 3 глиняных сосуда (в том числе амфора с граффити), разбитых и брошенных на кострище. Существенно, что курган 13 по совокупности элементов погребального обряда представляет собой одну из самых близких археологических аналогий рассказу Ибн-Фадлана о похоронах знатного «руса».
Приведенных данных достаточно, чтобы охарактеризовать погребенного мужчину как скандинава, обладавшего высоким социальным статусом. Скандинавская принадлежность людей, организовавших его похороны, также не вызывает сомнения. Вряд ли кто-то из них мог быть автором славянской надписи на бытовом предмете. Это становится тем более невероятным, если принять самое, по мнению специалистов, обоснованное на сегодняшний день чтение надписи: ΓΟΡΟΥΝΑ, т. е. славянское мужское имя Горун в родительном падеже единственного числа, обозначающее владельца амфоры [Медынцева, 1997. С. 14; Медынцева, 1998. С. 187-188]. К моменту археологизации амфора принадлежала скандинаву, а не славянину.
Указанное противоречие объяснимо, если предположить, что надпись была сделана до того, как амфора попала к своему последнему владельцу. В связи с этим обращает на себя внимание наличие в погребальном инвентаре кургана 13 группы вещей византийского происхождения. Кроме некоторых типов бус, это такие редкие для древнерусских памятников X в. предметы, как сама амфора, миниатюрная поливная ойнохоя и стеклянный сосуд, от которого сохранилась оплавленная ручка (рис. 1, 7). Становится очевидным, что погребенный принадлежал к числу «русов», совершавших военные и торговые экспедиции в Византию. Видимо, амфора с уже процарапанной надписью была куплена или захвачена в Причерноморье во время одного из таких походов. Местом происхождения гнёздовской надписи может быть Дунайская Болгария, вдоль черноморского побережья которой проходил южный участок пути «из Варяг в Греки». Считается, что именно Первое Болгарское царство являлось родиной кириллицы [Флоря, 1981. С. 59]. Амфоры «трапезундской» группы и кириллические граффити первой половины X в. хорошо известны в этом регионе, причем последние - практически только там.
Таким образом, господствующее в литературе утверждение о древнерусском происхождении надписи из Гнёздова, аргументированное исключительно фактом ее обнаружения на территории Руси, не имеет надежных оснований. По нашему мнению, эту находку не следует безоговорочно привлекать в качестве источника по проблеме возникновения письменности в Древней Руси." (B. C. Нефёдов АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ KOHTEKCT «ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ НАДПИСИ» ИЗ ГНЁЗДОВА)
Вот и расскажите на какие славянские племена данное погребение и кувшин вам намекают?
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 16:51:09:Сколько раз уже писал - выводы Новосельцева не интересны. Интерес в его заявлении, - не во время романа злодея. Я вам и даты и прочее, а вы одно и то же.
И что вам не понятно? Уже объяснял. Новосельцев считает что Хлгу это Вещий Олег, но постольку Вещий Олег не мог править в период правления Романа Лакапина Новосельцев заявляет о том что автор К.Д. ошибся и строит свою хронологическую сетку под Араона. Что тут непонятного?
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 595691 раз)