upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:16:57:

Разговор о происхождении славян не должен строиться на лингвистике. Лингвистика не точный предмет.
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:27:30:

Ответ в нормальной манере, я столько авторов на эту тему прочитал что уже не вспомню кого именно, тем более что давно это было. А вам что известно единственно верное прочтение слова?

upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:27:30:

Да нифига мы не узнаем. Тот же Нефедов разбирая вопрос о времени появления амфоры с надписью и происхождении корчаги высказал предположение что надпись была сделана еще на Дунае или где то там, и в Гнездово корчага попала уже с надписью. Так что ничего вы не узнаете.

upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:29:49:

Отмазка, я так понимаю аргументов у вас нет.
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:33:12:

Потому что совпадает описание войны с греками на море, .
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:37:56:

Вы реально не поняли что там у меня опечатка, должно быть не 843 а 943 год? В 843 не было похода на Бердаа. Или вы этого не знали?
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:42:19:


Да читал тысячу раз. Новосельцев не желает выходить за рамки сведений ПВЛ, т.е. считает что Вещий Олег вместе с его хронологией реальность. Под это и строит предположения о том, что время  правления Иосифа: "можно установить лишь приблизительно. Но вряд ли он правил до 20-х или даже 30-х годов X века. Описание войны Аарона с аланами в сопоставлении с рассказом ал-Масуди позволяет предположить, что эта война как раз и была причиной отречения аланского царя от христианства в 932 году". А нам и не нужно чтобы Иосиф правил до 20-х или даже 30-х годов X века. Нам нужно чтобы он правил в 941 году, когда русь действительно ходила на Византию и война действительно длилась около 4 месяцев. В 941 году Иосиф однозначно правил.

upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:46:32:

А он и есть времени царствования Романа. Потому что поход был в 941 году.
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:52:30:


А почему они не могли два года жить под хазарами если их хазары и наняли? Масуди пишет что русы в середине Х века жили в Итиле и являлись слугами и армией хазарского кагана. В чем проблема?
upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 12:52:30:

Это было задание для Игоря а не для Хлгу.

иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:34:54:

Почему? Если следовать НПЛ то все сходится. Хлгу воевода и соправитель Игоря, правление которого летописец сместил дабы заполнить хронологическую лакуну между Рюриком и Игорем. Под это дело и придумал поход Олега в 907 году, неизвестный практически никому. Что впрочем не исключает что русы могли участвовать в болгаро-византийской войне 904 года на стороне болгар. На это указывает ряд фактов. Тогда же вероятно Елену/Ольгу и привели Игорю от болгар как сообщает Владимировский летописец.

иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:34:54:

То же верно, у Болгар летописец и мог спереть имя Олгу или Алого (у болгар существовало две формы одного имени). Олгу тракан заключал договор между болгарми и греками в том самом 904 году. То есть, Вещий Олег (или болгарский Олгу) и его поход 907 года это этголоски боглаго-византийской войны 904 года, а Хлгу это реальный воевода соправитель Игоря в 941 году.
иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:34:54:


Святослав вопрос отдельный, Саркел и Тмутаракань ему нужны были для другого. Тут чистая экономика, плюс внутри семейные терки. Есть любопытный момент, археология показывает что с конца 60-х годов Х века то есть после похода Святослава на вятичей и захвата Саркела по Дону в В.Е. потекли арабские дирхемы североиранской чеканки. Причем, за пределы Руси их практически не выпускали, в Швеции всего один единственный клад содержавший эти монеты в малых количествах. На Волге точнее в Булгаре до 980 года этих дирхемов нет, туда и на север включая Скандинавию идут дирхемы азиатской чеканки. Так что задачи Святослава были вполне конкретны. Саркел и Тмутаракань ключевые участки в продвижении этих дирхемов.

иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:51:54:

Киев в 941 году не был подчинен хазарам. Источников это подтверждающих нет.
иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:51:54:

Не спорю, посмотрим на эту историю иначе. Хлгу достаточно независимый соправитель/воевода Игоря втягивается в личную авантюру с грабежом СМКРЦа. Хазары его щимят и принуждают к войне с греками. Хлгу подбивает Игоря на эту авантюру, как потом формально Свенельд подбил Игоря на поход за данью на древлян. Поход 941 года закончился катастрофой. Игорь сразу смылся в Киев, Хлгу еще чуть по упирался, но тоже ушел. Как вы думаете был у него резон появляться на глаза к Игорю в Киев, ждал бы его там теплый прием? Мне так сдается что нет, Хлгу и подумал что надо валить куда подальше.

иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:51:54:

Вряд ли, ассимилировались бы как многие народы что в Европе что в Азии. Не анстолько много было в Бардаа русов что бы противостоять персам и удержать власть в одном из ключевых и торговых городов Прикаспия. Кроме того, уже отмечал, возможно русы пришедшие в Бердаа были мусульманами или иудеями. На это указывает два факта,  придя в Бердаа они сразу заявили что между ними и аборигенами нет разногласия в вере, их волнует только власть. Во вторых ряд арабских источников утверждает что после 912 года какая то часть русов приняла ислам для чего они посылали послов к хорезмшаху. Ничего невероятного я в этом не вижу. Время было такое. Как впрочем и сейчас.

иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:51:54:

Вы просто не сильно погружены в тему, иначе бы на многие вопросы посмотрели бы иначе.
иван васильевич писал(а) 28.02.2019 :: 13:51:54:

Именно, гляньте на карту и ближе и проблем меньше. Кроме того очевидно что Бердаа это и была главная цель, русы не шли по побережью грабя что придется как в последующих своих походах на каспий.

Evgen11 писал(а) 28.02.2019 :: 14:29:54:

Евгений, какой Руси? Это принципиальный вопрос. Хазары не захватывали Киевскую Русь, этому нет никаких подтверждений в иных источниках. Достаточное количество историков предполагает что описанная К.Д. русско-хазарская война происходила в Крыму там же и закончилась. Упоминание в К.Д. византийского императора Романа и описание его войны с русами, однозначно указывает на 941 год. Поэтому Хлгу как предшествовавший Игорю правитель в эту схему не вписывается. Что то надо исключать.

upasaka писал(а) 28.02.2019 :: 06:26:58:

Он не только дату меняет, он еще и практически современника событий поправляет. Мол ему Роксолану с высоты сегодняшних знаний виднее кто куда поплыл.

Талян писал(а) 28.02.2019 :: 15:08:26:

Это какого современника? На счет даты, если бы вы не были столь никчемны в истории вы бы увидели что 843 год это банальная описка, поскольку в 843 году русь на Бердаа не нападала. Но вы ведь в этом вопросе ни бе ни мэ поэтому и пускаете тут пену.
Талян писал(а) 28.02.2019 :: 15:08:26:

Виднее, потому что с позиции современных знаний можно сопоставить факты на основании всей совокупности источников и археологических материалов.

Талян писал(а) 28.02.2019 :: 15:08:26:

А шо, имеет право, великий летописец средневековья из 21 века Роксолан Безумный. ))))))

Evgen11 писал(а) 28.02.2019 :: 15:40:07:

Из каких общих источников? Арабы знают как минимум три группы руси, которые состоят из разных народов имеют свои столицы и своих собственных царей. ПВЛ знает о этих группах русов? ПВЛ знает о походах руси на Каспий, кто эти походы совершал? Даже в сказке об осаде Киева печенегами ПВЛ сообщает о воеводе Претиче который ошивался на левобережье. Чьим воеводой был этот Претич, Ольгиным что ли или Святославовым? Женя не все так просто с русью. Грекам была известна только одна Русь та что была в Киеве, с остальной Русью они не контактировали поэтому о ней  и не писали.

Mukaffa писал(а) 28.02.2019 :: 15:41:16:

Единственное на что вы тут способны, источать желчь, после того как вас изрядно потыкали носом в вашу бестолковость и ограниченность.

Roxsalan писал(а) 28.02.2019 :: 15:54:16:


Роксолан, это академики толком не знают.