Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:20:25:

Чистой воды демагогия. Вы понимаете разницу когда раскапывают город или поселение, особенно полиэтничное, вроде любого нашего современного города просуществовавшего энное количество лет и другое дело когда раскапывают небольшую усадьбу переселенцев где дома построены в одной определенной традиции и вещи найдены принадлежащие этой традиции. Или вам это трудно понять?

upasaka писал(а) 21.02.2019 :: 18:06:02:

Читаем Трубачева

"Генезис прапермского *roč´ "русский" разумно датировать, таким образом, временем до расселения и ставить его появление, как и появление родственной (или предшествующей ему) западнофинской формы *rōtsi, в связь с формами, существование которых на Юге к VI – VII векам, по-видимому, уже реально. Я предполагаю распространение к этому времени не только в собственно Северном Причерноморье, но и у славян Подонья и Поднепровья форм, предшествующих историческому Русь, южных по происхождению (см. об этом выше). С одной стороны, это формы, уже практически тождественные историческому, письменному Русь, – *russi, с упрощением первоначальной группы согласных и ассимиляцией, но, с другой стороны, определенное время могли держаться более архаичные формы с аффрикатой *ruksi (см. о них выше) или *rutsi, последнее – уже как бы на полпути к ассимиляции (оба согласных – смычный и щелевой – уже зубные). Вот из такой исторически вполне реальной праформы в языке древнейшей славянской Руси могли быть получены при контактах где-то не севернее Верхнего Поднепровья формы вроде празападнофинского *rōtsi. Прадревнерусское *rutsi, которое должно было трактоваться как *routsi, с дифтонгом (в противном случае мы имели бы *Ръсь, а не Русь), вполне могло отразиться в виде финской формы с *ō долгим в корне[193].... И выходит, что встреча прадревнерусского *Rutsь и празападнофинского *rōtsi вполне возможна и во времени, и в пространстве. Только у этой встречи совсем другой смысл, а главное – совсем иное направление, чем то, которое принимают вот уже много лет. С юга на север шла и распространялась эта форма. Шла вместе с нарастающими известиями о Юге и о людях Юга, а с ними – и о людях Севера, тех же варягах-скандинавах, которые с Югом связали свою судьбу и, став известными как таковые, не раз возвращались через финские леса, реки и заливы в свою Скандинавию."

И так Трубачев пишет - Генезис прапермского *roč´ "русский.... и ставить его появление... как и появление родственной (или предшествующей ему) западнофинской формы *rōtsi, в связь с формами, существование которых на Юге к VI – VII векам, по-видимому, уже реально."

эти формы Трубачев увязывает с индоариями а не со славянами. О славянах он пишет дальше: "Я предполагаю распространение к этому времени не только в собственно Северном Причерноморье, но и у славян Подонья и Поднепровья форм, предшествующих историческому Русь, южных по происхождению".  То есть Трубачев делает, ничем не подкрепленное предположение, что оная индоарийская форма в 6-7 веке уже имелась у славян Подонья и Поднепровья. И далше он делает допущение что из этой праформы: "могли быть получены при контактах где-то не севернее Верхнего Поднепровья формы вроде празападнофинского *rōtsi." То есть славяне Подонья и Поднепровья усваивают индоарийскую форму и передают ее финнам а те пермякам?  Конструкция более чем сложная и археологически ничем не подкрепленная. Я уже упарился ждать от вас археологические подтверждения контактов индоариев со славянами хоть на Дону хоть в Поднепровье в рассматриваемый период. Но поскольку трубачеву претит иранская форма имени русь, он не хочет видеть совершенно инуе, куда более реальную возможность появления у прапермаяков данной праформы через посредство скифо-сармато-алан с которыми прапермяки контактировали что нашло отражение и в языковых заимствованиях и в археологическом материале.

Roxsalan писал(а) 22.02.2019 :: 11:44:57:

Хватит нагло и бесстыдно лгать!!!
Вот что пишет Кирпичников:

Цитата:



Остальные этнические группы там присутствуют только временами, и в незначительных или минимальных количествах.

Вы наглый лгун, тролль и софист, мистер Roxsalan!
С таким и общаться то как-то не комильфо уже становится.
Непорядочный вы типус.
Гнусный враль. (((((((

scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 11:52:28:

Непонятное? Поправимо: если не верим единичным, неподтвержденным сообщениям - то всем, а не выборочно.

scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:15:52:

Кто бы спорил. как только докажете, что Каган имя короля - нет вопросов: scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:15:52:
и 100% разведка. Но пока доминирует другая версия. 

scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:15:52:

Да почему? И какой конкретно север?
scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:15:52:

Других вариантов уйма. Тот же Петрухин полагал что оные свеоны были на службе хазарского кагана. Если Петрухин допускает мысль что свеоны-русы могли служить хазарскому казану то почему нельзя допустить мысль что свеоны служили русскому кагану?
scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:15:52:

Давно все изучено. Списать на Хакона можно было бы если бы титул каган применительно к правителю русов не был известен арабам, или свеонский Хакан и там засветился? Кроме того титул каган применялся и к русским князьям когда Хазарский каганат уже давно приказал долго жить или тут тоже Хакон виноват?

иван васильевич писал(а) 22.02.2019 :: 13:43:47:


Доминирующей в целом, в мировой науке, является скандинавская версия.

Roxsalan писал(а) 22.02.2019 :: 13:54:35:


Русы-свеоны (свеи в узком смысле) возвращаются к своему народу, через Ингельгейм. Движутся они с юга на север (обобщенно)

"Особняком стоит более чем спорная версия Е. С. Галкиной, приписывающая «Каганат русов» салтовской культуре, традиционно связываемой с Хазарским каганатом. А. А. Амальрик отмечает, что об обратном пути посольства русов нам ничего не известно. Однако в 1995 г. Дж. Шепард показал, что по обнаружению в Северной Европе очень редких среди археологических находок монет императора Феофила гипотетически возможно отследить обратный путь посольства русов из Ингельгейма через Бирку в Рюриково Городище (Shepard 1995). Что позволяет локализовать русов на северо-западе Восточной Европы, как и предполагал А. А. Амальрик."
По: Амальрик А. Норманны и Киевская Русь  2018 с.156

Амальрик - это студент которого за курсовую третировали?

Roxsalan писал(а) 22.02.2019 :: 13:49:05:

Теперь о вашей цитате, которой вы размахиваете нисколько не понимая её текста.
Кирпичников в том абзаце разбирает лишь мнение Равдоникаса о "чистом славянстве" Ладоги.

Цитата:


Не вообще к славянству Ладоги "стали относиться все более недоверчиво", а к "чистому" славянству Ладоги(по Равдоникасу) стали относится недоверчиво.
Так понятно?


Цитата:

Т.е. чисто славянских не отыскали.
Слово "связанные" не означает, что эти вещи все были изготовлены перечисленными народами.
Ладожане-славяне тоже были неплохими ремесленниками и могли изготовлять имитации оных заморских вещей, например. Что давно кстати подтверждено археологами, но вы как полный дилетантишко даже такой элементарщины не знаете по Ладоге.

Притом вещи это ещё не люди, они попадали в Ладогу и с помощью торговли, тем более что Ладога изначально являлась именно торговым поселением, как о том пишет и сам Кирпичников.

О людях, которые населяли Ладогу Кирпичников вполне ясно пишет в своём резюме,я цитировал выше. Из "иноязычных" там нет даже финнов,  за редкими исключениями.
В 825-860 гг отдельные люди "из народов Балтики" проживают возможно, и то, это только догадки("угадываются").
И лишь с 860х в Ладоге появляется "заметная группа скандинавских пришельцев"(как считает Кирпичников).
Появляются не в пустой Ладоге, а славянами населённой("пришельцы").

Итак, очередной раз вас ловят на лживой интерпретации текста автора.
И тут только два варианта - или у вас с умственными способностями не всё в порядке, или вы намеренно искажаете смысл написанного автором, прикидываясь дурачком, и пудря мозги людям десятикратными копипастами одного  и того же, и якобы не понимая слов оппонента.