Evgen11 писал(а) 21.02.2019 :: 23:24:02:

Прекрасно, вот и объясните Петрухина с его пониманием текста -
upasaka писал(а) 21.02.2019 :: 17:51:08:

Но к чему здесь эти изыскания Петрухина, когда Пс.-Захария употребляет это слово, которое в сирийской транскрипции qtuba, numiqa означает «ПИСЦЫ» и к библейскому ρως отношения не имеет. Зачем Петрухин плодит сущности? Назаренко сразу отказался разбираться с этим сирийским (с армянским или другим акцентом), справедливо заявив, что надо быть специалистом в сирийских яз. того времени.

upasaka писал(а) 22.02.2019 :: 05:19:35:


Правильно, это так сказать источник, надо вообще давно выкинуть в топку, за бессмысленностью.

Evgen11 писал(а) 22.02.2019 :: 05:39:16:

Разговор о Петрухине, почему он уходит от оригинала текста?

Evgen11 писал(а) 22.02.2019 :: 05:34:19:

Пс.-Захария употребляет слово, которое в сирийской транскрипции qtuba, numiqa означает «ПИСЦЫ» и к библейскому ρως отношения не имеет - поняв это, можно переходить к этническому.

upasaka писал(а) 22.02.2019 :: 06:02:09:


Да пусть, что угодно употребляет, к древней Руси, это текст отношения не имеет.

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Да, это так и Носов отмечает это таким образом:
"Не исключает возможности того, что «ладожские большие дома нижнего горизонта по своему происхождению являются местными финскими», В. В. Седов 7.
7- В. В. Седов  Новгородские: сопки—САИ, 1970, с. 32, 33.

upasaka писал(а) 22.02.2019 :: 06:21:18:


О том, что Псевдо-Захария к теме ветки отношения не имеет. А остальное надо задавать Петрухину. Вполне возможно, Петрухин именно по этой причине не захотел заниматься этой темой.

Evgen11 писал(а) 22.02.2019 :: 06:07:55:

Равно как и БА , если "древняя Русь" это Русь со столицей в Киеве...

Evgen11 писал(а) 22.02.2019 :: 10:19:56:

Кто же Вам поверит...

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 02:49:37:

Мне начать изъясняться матерно, может до вас так лучше дойдет. Это что?

"Таким образом, особенность описанного двучастного сооружения заключалась в комбинации в составе одного комплекса каркасно-столбовой и срубной домостроительной техники. Такое сочетание для археологии выявленных построек Старой Ладоги зафиксировано впервые. С  некоторой долей осторожности, первую можно сопоставить со скандинавской, вторю – со славянской традицией» (А.Н. Кирпичников Новые материалы о международных торговых связях средневековой Ладоги с Балтийским регионом и странами востока  (по данным раскопок 2002 г.). Сборник « Северная Русь и народы Балтики». 2007)

А ведь эту цитату я привел в начале этой страницы. Вы в состоянии понять суть написанного? Вы можете изгаляться сколько угодно, но от этого каркасно-столбовые конструкции славянскими не станут.

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Ну конечное, там их найдено не много все они включая кузнечный комплекс перечислены. НО и я это уже десятый раз цитирую: " Достоверно славянских среди них отыскать не могли." (А.Н. Кирпичников РАННЕСРЕДНЕВЕКОВАЯ ЛАДОГА (итоги археологических исследований)

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Ага теперь и Кирпичников у вас не авторитет. Вы вообще понимаете что вы написали и какую, простите, хрень несете? Достоверно славянских нет в ранних слоях, они появляются в последующих слоях. Или эту простую истину вы уяснить не можете? Кроме того если вы такой умный, Ладогу лучше Кирпичникова , Кузьмина и иже с ним  знаете, копали там,  ну так покажите славянское в ранних слоях, а не демонстрируйте свою спесь называя выводы археологов ахинеей. Ахинею пишете вы.

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Правильно, но это единственное что в этом слое  нашли. До вас это не доходит?
Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Что у вас есть по 8 веку?

Талян писал(а) 22.02.2019 :: 03:17:11:

Верно не называет, но североевропейского типа это не значит славянского и тем более балтославянского, вам это трудно усвоить?