7. Шлецер против Рудбека

Может сложиться впечатление, что часто поминаемый Грот «рудбекианизм» является неким идеологическим жупелом, наподобие приснопамятного «менделизма-вейсманизма-морганизма». Но это не так: данный термин употребляется в западноевропейской историографии. Под ним понимают совокупность шовинистических мифологем, внедренных в историю и филологию Улофом Рудбеком. В России эта проблематика не привлекала особого внимания, что позволило Грот выступить в качестве первооткрывательницы и разоблачительницы рудбекианизма. Большая часть того, что пишет Грот о негативном воздействии Рудбека на научную мысль Европы, соответствует действительности. Однако критика рудбековских фантастических этимологий отнюдь не представляет собой чего-то нового: она началась уже в XVIII столетии. И одним из первых и самых яростных критиков Рудбека был отец-основатель русской исторической науки и русского
Хотя Грот и указывает на использование понятия «рудбекианизм» Шлецером, но делает это мимоходом, в придаточном предложении, и тут же приписывает себе введение этого понятия в научный обиход [Грот 2013: 37]. Понятно, почему Грот избегает подробностей: упоминание о критике Шлецером «рудбекианизма» немедленно торпедирует сколоченную ею концепцию российского норманизма как наследника шовинистических фантазий Рудбека.

Вместо того, чтобы клеймить норманистов как проводников идей рудбекианизма в России, следовало бы не полениться перечитать шлецеровского «Нестора». В этой эпохальной работе Шлецер, помимо прочего, резко отзывается об «исландских бреднях» и удивляется, что «легковерные собиратели и переписчики сказок 13, 14 и 15 веков ссылаются даже на недавних писателей (16 и 17 стол., Кранца, Олая Магнуса, Иоанна Готтуса, Понтануса, Преториуса, Рудбека и пр.), не размышляя о том, что для истории нужно знать, откуда последние взяли или могли взять свои известия» [Шлецер 1809: 55]. Как видим, никакого пиетета перед Рудбеком у родоначальника норманизма нет. В другом месте он пренебрежительно отзывается о рудбековских этимологических изысканиях: «Если дадут мне сотню русских имен и слов, то с помощью известного рудбековского искусства, возьмусь я отыскать столько же подобных звуков в малайском, перуанском и японском языках» [Шлецер 1809: 429].

В другом своем труде Шлецер употребляет термин «рудбекианизм», и отнюдь не в положительном смысле. Рудбекианизм для него есть поверхностная, как сейчас сказали бы, любительская этимология, засоряющая процесс подлинно научного изучения прошлого и заменяющая его мифологическими фантомами. «Наверно, половина греческой мифологии обязана своим существованием этому рудбекианизму», – сетует Шлецер в своей «Северной истории» [Schlözer 1771: 260].

Так что горячность Грот совершенно неуместна: опасность рудбекианизма давно выявлена одним из ненавидимых ею норманистов. И это закономерно, поскольку именно через норманистов пришли в Россию настоящие исторические знания и, что еще важнее, научный метод познания прошлого. Научное познание не терпит мифов, сколь бы «патриотичны» они бы не были. И потому настоящий ученый Шлецер рудбекианизм всерьез не воспринимал. А вот нынешние российские запоздалые обличители Рудбека и Магнуса сами находятся под мощным воздействием рудбекианизма, только не шведского, а отечественного. И едва ли свой, домотканый вариант мифотворчества лучше шведского. К нему вполне приложима характеристика, данная много назад лет Шлецером: «Делиус говорит, что никакая история не может представить такого бреда ученой фантазии, как шведская; но в русской царствует еще неученая фантазия, которая естественно бредит еще смешнее» [Шлецер 1809: 429].

8. Не антинорманизм, а норманофобия

К счастью, в настоящее время «неученая фантазия» в российской исторической науке не «царствует». Однако ее «бредни», сколь смешны они ни были, еще не изжиты окончательно и пользуются заметной популярностью в обществе.

https://vk.com/@uzhukoffa-normannofobiya-i-ee-fantomy

Женя, зачем вы привели эти портянки ни о чем? Это все что вы можете привести в доказательство норманской теории? Не густо.

Как видим, никакого пиетета перед Рудбеком у родоначальника норманизма нет. В другом месте он пренебрежительно отзывается о рудбековских этимологических изысканиях: «Если дадут мне сотню русских имен и слов, то с помощью известного рудбековского искусства, возьмусь я отыскать столько же подобных звуков в малайском, перуанском и японском языках» [Шлецер 1809: 429].

Что бы читатели форума почитали. А вам не нравится?
Кстати, это я не вам привел это.

ну так докажите что он ошибся. Начните , ибн Хаукаль врет потому что .... и дальше аргументы и факты.

В тексте сочинения Ибн Хаукаля по изданию Крамерса встречаются три упоминания о походах русов в Андалузию. Первое — уже отмеченное замечание об отправлении в Византию и Андалузию. Второе — рассказ Ибн Хаукаля о печенегах: «Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали (они) [жить] между хазарами и Румом, называют их баджанакийа, и не было им места на земле в прежние времена, и вот <двинулись> они и завоевали (землю), и они — шип русийев и их сила, и они выходили раньше к Андалусу, затем — к Барза’а» 42. Третье сообщение следующее. «Иногда заходят в некоторые обитаемые [области] Андалуса корабли русов, тюрки-баджанакийа и всякий народ из [числа] славян и булгар [99] и злобствуют в ее областях, а иногда уходят, потерпев неудачу» 43.

К этой информации Ибн Хаукаля следует подходить с большой осторожностью. На сообщения арабских авторов о нашествиях тюрок в немалой степени повлияли данные византийских источник ков о военных действиях венгров в Европе в конце IX-начале X в. 44 Необходимо также учитывать, что арабы не имели четких представлений о разделении венгров и печенегов, во-первых, потому что они сменили друг друга в своем географическом расположении; и во-вторых, потому что оба народа были «тюрками», Особенно это касается Ибн Хаукаля, не имевшего представления о венграх в Западной Европе, но слышавшего о нападениях «тюрок».

Кроме того, Ибн Хаукаль провел ряд лет в Испании, и в его сочинение, видимо, проникла западномусульманская традиция перенесения имени «маджусов» (огнепоклонников) на северные племена, куда, но его представлениям, входили и русы, и печенеги, и булгары, и славяне. Упоминание похода русов на Андалузию и на Бердаа может быть только отголоском каких-то книжных материалов, в переплетении с данными о вполне реальных событиях. Ибн Хаукаль — единственный автор, повествующий о совместных выступлениях русов и печенегов против Андалузии.

Итак, сведения Ибн Хаукаля о походах русов в Андалузию могут быть только откликами каких-то книжных представлений. Однако можно также полагать, что Ибн Хаукаль отразил и реальные события и что часть русов после событий в Поволжье действительно примкнула к войскам норманнов, появившихся в Андалузии в 971 г.

Рассказ Ибн Хаукаля о союзе русов с печенегами, возможно, перекликается с Повестью временных лет, сообщающей о том, что Святослав заключил союз с печенегами после того, как они отошли от Киева.

Правильно писать СвеНдослав.

Evgen11 писал(а) 11.02.2019 :: 21:17:37:

а чем мне должна понравится эта батовня? слов много фактов мало, точнее их вообще нет. Мне вся эта историография вопроса с компаниями я Шлецере и Ломаносове пофиг. В настоящее время есть конкретные археологические данные и они не за норманскую теорию. Это и есть факты.

Ну как хоть славяне плеяды называли?

Что средневековый человек вставал по утрам и сорока сообщала ему какой день недели, а заодно и сводку новостей докладывала

Ибн Хаукаль отразил и реальные события и что часть русов после событий в Поволжье действительно примкнула к войскам норманнов,