Третье – это лингвистика. Нет ни единого примера южного термина с условным прочтением «рос», который мог бы фонетически трансформироваться в северо-восточное славянское «русь». Подробности исчерпывающе изложены в статье В.С. Кулешова (см. выше).

Тезис Г.А. Артамонова о, якобы, нестрогом характере науки лингвистики, которая подвержена разнообразным девиациям в исторической практике требует конкретных подтверждений с источниками в руках. Да, лингвистика, как и любая другая наука, знает исключения из правил и\или достаточно загадочные явления, не имеющие пока полного объяснения. Но историк обязан не просто констатировать этот очевидный факт, а указать, какие именно источники отражают подобную девиацию, которая была бы способна породить этноним русь в Причерноморье, нижнем Подунавье и так далее.

Идея Хакона Станга о том, что южногерманский субстрат герулов прозывался тем или иным словом, связанным с греческой фонемой «рос» от их приверженности к красному цвету, к которой апеллирует Г.А. Артамонов и тов. Яковлев в поисках истоков «южной локализации руси», несостоятельна. Если отвлечься от того, что герулы, как политическая сила, исчезли с карты Европы, минимум, за два века до фиксации этнонима русь, а значит, не могли являться его источником, то пришлось бы признать, что греческие книжники, иногда применявшие к герулам термин «русос» - красные, оказали мощнейшее влияние на сторонний разговорный язык. Т.е., некие герулы в 5-6 веках были настолько глубоко знакомы с греческой книжной культурой, что иностранное сугубо письменное обозначение проникло в народный язык герулов и\или их непосредственных соседей и родственников, чтобы породить устойчивое самоназвание мифической «южной» руси.

Механика языка не работает в таком ключе даже теперь, в обществах с поголовной грамотностью при широчайшем распространении культуры письменного текста и глобальными информационными связями. Сперва слово появляется в устном языке, а уже оттуда перекочёвывает в язык письменный. Тем более это верно для древней дописьменной эпохи, когда книга была редкой драгоценностью, а письмо и чтение – уделом доли процента населения. Вспомним знаменитый «Мириоблиблион» (Десять тысяч книг) патриарха Фотия 9 века. В этом раннем литературном справочнике содержатся выдержки из 380 произведений, которые читал патриарх. А ведь это один из образованнейших людей планеты своего времени!

Могли ли герулы в 5-6 веках прочесть греческие писания и так ими увлечься, чтобы воспринять не просто иностранное слово, а породить новый этноним, т.е., имя целого народа? Со всей очевидностью – это фантастический случай, в мировой истории неизвестный.

Далее тов. Яковлев и уважаемый Г.А. Артамонов разбирают возможность завоевания будущей руси скандинавами. Подобная ретроспектива кажется им маловероятной, не взирая на частые примеры пожаров в городищенских слоях 9-10 вв.

Г.А. Артамонов зачем-то вспоминает довольно странный тезис о том, что территориальные общины, наследовавшие первославянской пражско-корчакской культуре 5-8 вв., выросли в 10 раз, вбирая в себя до 1000 крестьянских дворов. Подобных групп селищ не известно археологии ни в 9, ни в 10 веках. Обычный состав славянского селища – это 3-11 домов со средней площадью поселения в 1.5 га (ок. 43.5% от общей массы). Более крупные поселения в 20-25 га крайне редки, при том, что достаточное распространение имели хуторские поселения в 1-2 дома.

Кроме того, Егор Яковлев и Г.А. Артамонов или не знакомы с практикой археологического исследования селищ и фиксации оных в отчётных документах, или сознательно упрощают материал до невнятного состояния. Селище, в отличие от города, не имеет чёткой границы, обведенной валами и стенами. Значение в 1.5 га (или 25 га) – это граница сбора материальной культуры в исследуемом ареале – не более того. Мусорная яма или россыпь черепков от разбитого горшка в 50 метрах от ближайшего дома автоматически увеличивают площадь селища на те самые 50 метров. Таким образом, документальная фиксация поселения в 20 га. не означает, что вся площадь была застроена регулярными улицами с ровными рядами усадеб, расположенных «забор к забору».

Подобные селища зачастую формировали гнёзда из 3-10 территориальных единиц, отстоящих друг от друга на несколько сот метров. Таким образом, гнездо из 100-110 домов, в среднем, было теоретическим максимумом. Обычно, подобные сельские «мегаполисы» в археологии встречаются редко – основная масса территориальных общин – весей отличается куда более скромными размерами и составом жилищ.

Впрочем, прямого отношения к делу это не имеет. Касательно завоевания\не завоевания славян скандинавами источники говорят буквально следующее:

-арабские авторы часто и прямо заявляют, что русы торговали славянскими рабами на восточных рынках. Таким образом, происходит чёткое разделение славян и руссов на разные страты, на визуальном и языковом уровне отличные даже для персов и арабов. Захват рабов мог происходить только в результате военного рейда.

Ибн Хордадбех в 840-880 гг., правда, считал русов разновидностью славян. Однако его «Книга путей и стран» была написана в начале массированного появления русов на востоке, он мог просто не разбираться в типажах северных варваров. Кроме того, его термин ас-сакалиба (славяне) явно имеет не этническую, а географическую коннотацию для обозначения насельников северо-восточной Европы вообще.

Скандинавы шли на юг не из-за поисков мифической прародины, а по вполне прагматическим соображениям торгового транзита с арабско-греческим ареалом.

Evgen11 писал(а) 09.02.2019 :: 14:03:38:


Вы лучше, как знаток скандинавов, может подскажете, какие животные украшали предметы вооружения скандинавов?
А то что-то, как ни спросишь - никто толком сказать не может

Evgen11 писал(а) 09.02.2019 :: 21:41:14:


Я ликвидирую пробелы в познаниях

"Этот образ дополняется ленточной плетенкой, а также рельефным, точнее же — скульптурным изображением «масок»: мотив, в общем традиционный для древнесеверного искусства, в ювелирных изделиях стиля Борре представлен очень широким диапазоном образов — от едва ли не портретных (во всяком случае, видимо, вполне идентифицируемых с какими-то героями эпических сказаний) до фантастических, скорее — териоморфных и, во всяком случае, занимавших срединное положение между человеческим образом и мордой хищника."

Вот интересно, кто-нибудь пробовал более конкретно сопоставить изображения с мифологией?
И ещё, если не ошибаюсь, на рунных камнях надписи делались на теле змеи. А почему?

Evgen11 писал(а) 09.02.2019 :: 23:05:13:


Цитата из статьи по вашей ссылке:
https://arheologija.ru/zverinyiy-stil-ornamentiki/

Evgen11 писал(а) 09.02.2019 :: 23:12:21:


По-моему, я ясно выражаюсь

Ясно

Неужели вам никогда не хотелось понять о чём думаю древние, а не только довольствоваться сухим изложением фактов: пошёл туда-то, сделал то-то?

понять о чём думаю(т) древние,

Это возможно?

Даже Evgen11 писал(а) Вчера :: 22:35:04:
есть литература на эту тему.
- это только предположения на эту тему.

сухим изложением фактов: пошёл туда-то, сделал то-то?

И фактов или нет, или не хватает, или они противоречивы.

И у одного, второго и третьего степень доказанности  утверждаемого 0.0000%  Ибо все это лишь предположения при  полном отсутствии фактов. А пляски с бубнами вокруг семантики имени, это и есть пляски с бубнами. То есть выдавание желаемого за действительное с максимальным усилием по одурачиванию читателей.

И этот опыт до сих пор имеет большое влияние, традиционно ставя во "главу угла" археологию и полностью исключая из рассмотрения фольклор и этноастрономию. Что и видно по сообщению предыдущего оратора