upasaka писал(а) 07.09.2015 :: 21:31:27:Еще раз повторю. Не принимайте так близко к теме варяжскую легенду. Просто в одном абзаце работы Кузьмина следует почему только Среднее Поднепровье считалось Русью. Уже ж писал - читайте со слов "примечательно"
Да я вас понял. Вот этот фрагмент, со слов "Примечательно во всяком случае, что в Новгородской I летописи во всех известиях XII — начала XIII в. «Русью» называется только Киевское Приднепровье."
Цитата:Примечательно во всяком случае, что в Новгородской I летописи во всех известиях XII — начала XIII в. «Русью» называется только Киевское Приднепровье.
Отстоящее на два с половиной столетия от описываемых событий Сказание, конечно, не могло быть чем-либо иным, кроме как легендой. В Старой Ладоге, вероятно, варяжские элементы играли заметную роль еще и в XII в. Но это были обрусевшие варяги. Поэтому и варяги IX в. у них говорят на русском языке: Синеус садится в земле веси, а его стольный город называется не по yrpo-фннскн и не по-скандинавски, а по-русскн: Белоозеро; Рюрик приходит «к Илмерю» и создает здесь город, который называет «Новый город». «Новый», очевидно, по отношению к «Старой» Ладрге. Не в этом ли соперничестве двух северных городов и заключался первоначальный смысл всего Сказания? В таком случае Сказание становится не только не новгородским, а даже антиновгородским н его впервые могли привлечь в летопись как таковое. Не случайно новгородский автор опустил упоминание о постройке Новгорода Рюриком. Он ведь еще в предисловии заявил о приоритете Новгорода перед Киевом, о его более древнем происхождении.
Сейчас трудно сказать, как была принята варяжская легенда в Киевской Руси. Принято считать, что все вставки и швы, замечаемые в составе «Повести временные лет»,— результат разных редакций не позднее 1118 г. Но не исключено, что кое-что из этих вставок отражает политическую и идеологическую борьбу более позднего времени, может быть даже конца XII в. Примечательно во всяком случае, что в столь живом и непосредственном памятнике конца XII в., каким является «Слово о полку Игореве», нет никаких признаков варяжской легенды, хотя автор знает и «вечи Трояни» и «время Бусово», относящиеся к гораздо более раннему времени. Видимо, принятая княжескими династиями (да н то едва ли не одними Мономаховичами), эта легенда с трудом входила в сознание народа. В этой связи стоит, например, задуматься, не позднейший ли это выпад против норманской версии — известное напоминание, что Кий был именно князем, а не перевозчиком? Очень может быть, что и отождествление варягов и Руси лишь позднейшая попытка (позднее начала XII в.) подкрепить шаткую династическую легенду. Но все это только постановка вопроса. Пример схемы А. А. Шахматова показывает, что всякая система полезна, если относиться к пей критически. Очевидно, что її в системе А. А. Шахматова необходимы существенные поправки н замены. Но они не должны быть поспешными и малообоснованными..
И как это связано с обсуждаемой здесь темой? Я связи не вижу. Если вы видите, то раскройте её, пожалуйста.
Страниц: 
Почему когда-то Русью называлось лишь Среднее Поднепровье? (Прочитано 145575 раз)