Zealot писал(а) 08.08.2018 :: 20:02:50:Константин Ф писал(а) 08.08.2018 :: 19:47:58:Zealot писал(а) 08.08.2018 :: 04:54:44:Константин Ф писал(а) 07.08.2018 :: 22:13:01:Государство обладает правосубъектностью, народ не обладает. Народ может быть разделён между несколькими государствами.
1)Государство это особое юр.лицо, (юридическая машина), которое может принимать юридически значимые решения, и по сути владеет территорией страны.
2)Нет никакого захвата? Т.е. уклонист может не прятаться, его всё равно никто не захватит?
Согласно Конституции источником власти является народ. Почитайте, полезно.
Я читал и конституцию и комментарии юристов к ней. Все юристы склонны называть преамбулу конституции РФ дуростью. Не зря же преамбула Конституции РФ переодически появляется в Абсурдопедии.
А как же ей не попасть в Абсурдопедию, если российский народ на 10 секунд получает правосубъектность, чтобы учредить РФ, и тут же сразу после этого утрачивает всякую правосубъектность навсегда! Народ не может обладать правосубъектностью именно поэтому в начале 1990-х из всех кодексов исчезло понятие "народная собственность", а появилась государственная собственность. Народ не может владеть, распоряжаться собственностью, не может сделки заключать и т.д. Потому что народ - не субъект. Т.е. народ даже ржавым ведром распорядиться не может, а вот государство учредить это запросто!
Какой-то поток бессвязный.
Бессвязный поток это предлагать почитать Конституцию. Трудно представить себе более бредовое утверждение, чем народ - источник власти!
Народ не обладает правосубъектностью (он вообще не субъект), поэтому он не может быть источником власти
Zealot писал(а) 08.08.2018 :: 20:02:50:Константин Ф писал(а) 08.08.2018 :: 19:47:58:Не видел где такое писали. Ну, и какие же юридически значимые действия может совершить крепостной, без разрешения своего владельца? Крепостной даже избой, в которой живёт не владеет! Крепостной даже детьми своими не распоряжается.
И тем не менее является субъектом права.
Кто вам это сказал? С чего вы решили, что крепостной субъект права? Он объект правовых отношений.
Zealot писал(а) 08.08.2018 :: 20:02:50:Константин Ф писал(а) 08.08.2018 :: 19:47:58:. Так же и крепостные не обладали правосубъектностью, хоть и крепостника могли и пожурить за убийство крепостного.
Может, вам по теме что-то почитать таки?
Может. И я обязательно продолжу читать. И вам советую поступать так же.
Alba писал(а) 09.08.2018 :: 01:11:37:@
Константин ФА вы не хотите просто дать определение рабства в вашем понимании? А то оно у вас похоже меняется в зависимости от контекста...
Не знаю, почему Вы решили, что определение менять. Может, потому что разговор распадается на разные подтемы
с чего всё началось:
Константин Ф писал(а) 22.07.2018 :: 23:39:15:https://www.kommersant.ru/doc/3693897сейчас в мире 40,3 млн. рабов, столько насчитала некоммерческая организация Walk Free
за последние 5 лет число рабов не изменилось. 40 млн. это больше чем в античные времена
Юридически на планете нет ни одного раба. Рабство запрещено во всех странах.
Но, всё же в мире в фактически рабском положении находится 40 млн. человек
Т.е. юридическая фиксация положения не является исчерпывающим условием рабства.
Поэтому предлагаю такое определение рабства:
Раб тот, кому
под угрозой насилия запрещается делать
разрешенные для других людей действия.
Раб тот, кому
под угрозой насилия ограничивается свобода делать
разрешенные законом для других людей, действия.
И человек в таком положении
оказался против своей волиРассмотрим как это работает
Если торговцу наркотой под угрозой насилия закон запрещает торговать наркотой, то это не делает торговца рабом, потому что это запрещено не только для него, а для всех остальных людей.
Вот поэтому важно, что под угрозой насилия ограничиваются именно разрешенные для других действия
Это первое условиеВторое условие, свобода должна ограничиваться либо насилием, либо угрозой насилия. Т.е. любые обстоятельства, где нет принуждающего насилием субъекта, не делают человека рабом. Наркоман не является рабом своей привычки, потому что нет принуждающего субъекта.
Третье условие, это не добровольный характер возникновения первых двух условий.
Если наёмник, заключает контракт и после уже не может без наказания дезертировать, то это не рабство. Потому что контрактник изначально знал на что подписывается, и делал это добровольно.
Ну, вот, пожалуй, этих трёх условий вполне достаточно, чтобы не спутать раба и свободного человека
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 566527 раз)