Zealot писал(а) 05.08.2018 :: 16:35:06:Константин Ф писал(а) 04.08.2018 :: 11:57:06:Крепостного забирали в рекруты, и он оставался рабом
Рекрут оставался рекрутом.
Что вы собираете, что за ужас дикий.
Я давно заметил, вы сначала говорите, "что вы собираете, что за ужас дикий, что за дичь", а когда разберётесь, то оказывается что и нет никакой дичи. Так не лучше ли сначала разобраться, а потом и говорить про дичь?
Все и всегда считали крепостных рабами. Крепостничество это разновидность рабства. И вот когда этот раб становился рекрутом, то он опять на десятилетия становился зависимым человеком.
Zealot писал(а) 05.08.2018 :: 16:40:21:Константин Ф писал(а) 04.08.2018 :: 10:39:15:Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 04:21:37:Так вот, с точки зрения закона ни крепостной не является рабом, ни рекрут, совершенно очевидно, никаким рабом не является.
Плевать на законы изданные монархом. Важно как на самом деле, а не по монаршему закону. А на самом деле и крепостной и рекрут - рабы
А влюбленный в женщину без сомнения тоже раб и человек с кредитом раб и т.д.
Нет, конечно.
Наркоман не является рабом зависимости. Для рабства нужен принуждающий субъект. Нет принуждающего субъекта, нет рабства. Обстоятельства, зависимости, потребности не являются субъектом, и человека рабом не делают.
Человек с кредитом не раб. Кредитор не может продать заёмщика, не может запретить человеку работать, или наоборот, заставить человека работать.
Zealot писал(а) 05.08.2018 :: 16:48:11:Evgen11 писал(а) 05.08.2018 :: 16:45:01:Вообще, получается, что и призывник-срочник, тоже раб.
Ну собсна предлагается любую форму зависимости называть рабством.
Не слушайте тех, кто такое предлагает. Рабовладельцем может быть только человек или юр.лицо или государство, (как в Спарте). Обстоятельства, зависимости, потребности рабовладельцем быть не могут.
Призывник, военнообязанный (не контрактник, не доброволец) находится в рабском положении. Но, существует традиция, (обычай), привычка - солдат и ЗКов рабами не называть.
Zealot писал(а) 05.08.2018 :: 20:35:52:Богдан М писал(а) 05.08.2018 :: 20:30:52:ь с правом хозяина на распоряжение жизнью раба.
Если этот тезис исчерпывающий, то призывник-срочник по сути раб.
Нет ни у кого никакого права распоряжаться жизнью срочника, хватит бредить.
Срочник и его начальство равно подчиняются уставу и воинской присяге.
а причем тут начальник? Срочник это раб государства, а не командира. Государство его захватило в неволю, и поручило командиру управлять этой новой государственной собственностью.
Zealot писал(а) 05.08.2018 :: 20:41:07:Точно также крепостной хоть и ограничен в правах - но его жизнь не принадлежит хозяину.
Именно по этой причине Салтычиху таки подтянули по закону.
И?
За всю историю человечества миллион раз законом налагались на собственников ограничения на распоряжение своей собственностью, и это не меняло статуса владельца, владелец оставался владельцем, и вещи вещами от этого не перестали быть.
Ещё при Хаммурапи владелец сада не мог срубить своё дерево в своём саду без согласования с местной администрацией. Однако дерево от этого запрета не перестало быть деревом, а владелец сада не перестал быть владельцем сада. Точно так же в разные эпохи, в разных странах, время от времени на рабовладельцев накладывались ограничения на жестокое обращение с рабами. Однако же рабы от этого рабами не перестали быть, и рабовладельцы не перестали быть рабовладельцами.
Раба рабом делает то, что он не является субъектом права. Раб - вещь. Крепостной - вещь. Как кошка или собака, или аквариумные рыбки. У раба и крепостного ничего своего нет. Как аквариум не принадлежит рыбкам, а будка собаке, так и крепостные (и рабы) ничего не имеют и могут только пользоваться имуществом своего хозяина. Было бы странно, если бы вещь владела вещью.
===============
А Салтычиха чуть ли не единственный случай в российской истории. И барам всё всегда сходило с рук
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 574440 раз)