[
Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 11:49:27:О, литературщина?
Нет, дело в многоуровневости этого понятия. Даже на элементарном уровне, рабство должно восприниматься в двух плоскостях - патриархальное и античное классическое (в крайних проявлениях наиболее бесчеловечное) Хотя в Риме свободный мог жить хуже, чем раб у хорошего хозяина. Можно ли утверждать, что персонаж добровольно пошедший в гладиаторы, будет лучше гладиатора из рабов? Ответ неочевиден.
Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 11:49:27:Вы может, раскроете, что вы вкладываете в понятие раб и на каком основании?
В общем-то то, что написано по этой теме в научной литературе.
Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 11:49:27:scriptorru писал(а) 31.07.2018 :: 07:21:54:
Затем что холопство по форме близко к рабству в патриархальной форме. Но такие тонкости любителями сложно воспринимаются, особенно учитывая отрицательную коннотацию термина "раб". Обычно под ним понимают классического античного раба , а это ошибка восприятия.
А ничего, что боевые холопы в том числе из дворянского сословия набирались?
Значит, что касается, боевых холопов, еще более предметно и научно, тем более что они изначальной темы разговора прямо касаются:
"В середине 80-х годов XVI в. в Москве произошли народные волнения, в которых участвовали мелкие служилые люди и боевые холопы5. В связи с этим власти в 1586 г. разработали Уложение о кабальных людях. Закон непосредственно затрагивал военное сословие, а потому получил отражение в Разрядных книгах. Разрядная запись гласила, что с 1 июля 1586 г. «начали кабалы имат на служивые люди и в книги записывать»6. Запись подтверждает, что мелкопоместные дети боярские продолжали поступать на кабальную военную службу. Смысл законодательства сводился к тому, что разоренные дворяне получили гарантию против вопиющих злоупотреблений, связанных с их переходом в боярские свиты7. Условием кабальной сделки, подлежавшей теперь обязательной регистрации в приказе, стало присутствие лица, давшего на себя кабалу. Если выяснялось, что кабала взята принудительно, сделка объявлялась недействительной8. Разрядная запись обнаруживает с полной очевидностью, какую прослойку в первую очередь имело в виду новое законодательство о кабальных, разработанное в разгар волнений. Власти были напуганы участием в выступлениях военных послужильцев и старались успокоить недовольных.
До поры до времени кабальные люди имели право погасить долг, обозначенный в кабале, и покинуть господина.
К концу XVI в. служилая кабала окончательно трансформировалась в кабальное холопство. Уложение 1597 г. аннулировало право кабального на освобождение посредством выплаты долга и тем самым превратило его в холопа. Одновременно Уложение ввело принцип обязательного освобождения кабального после смерти господина и тем самым резко разграничило новый вид холопства и старые его виды (полное, старинное холопство и др.).
Вводя норму обязательного освобождения кабальных после смерти господина, власти, по-видимому, учитывали как требования со стороны многочисленных кабальных боевых слуг, так и интересы воинской службы в целом. Смерть дворянина исключала из состава поместного ополчения всех его послужильцев разом, поскольку вооруженная боярская свита не могла функционировать без сюзерена. Интересы военной службы требовали, чтобы такая свита была немедленно распущена, с тем чтобы ее члены могли поступить на службу к другому феодальному землевладельцу.
В соответствии с Уложением 1597 г. категория кабальных холопов должна была пополняться за счет так называемых добровольных холопов.
Господин, кормивший и одевавший «добровольного» слугу более полугода, получил право оформить на него служилую кабалу даже вопреки его воле9. Политика Годунова приносила в жертву интересы разорившейся служилой мелкоты и ориентировалась на основной слой дворян, который нес на себе главную тяжесть военной службы. Таким дворянам следовало помочь и в обзаведении крестьянами, и в пополнении вооруженной свиты кабальными холопами.
Известный писатель XVI в. Иван Пересветов четко выразил настроения мелких служилых людей, которых нужда загоняла на боярский двор в холопство. Похолопление, утверждал Пересветов, отнимает у воинов храбрость: «В котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры...» "
По: Скрынников Р. Россия в начале XVII в. Смута 1988 Глава 5. Боевые холопы с.52-53
Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 11:49:27:Это абсолютно никакого значения не имеет в аспекте того - о чем говорил Я с Константином. Вы сначала попробуйте понять - в чем у нас с ним вышло разногласие,
Так я в ваш разговор не вникал, лишь обратил внимание на основной состав армии.
Zealot писал(а) 31.07.2018 :: 11:49:27:scriptorru писал(а) 31.07.2018 :: 07:21:54:
важно, что камплектовались из рабов. К
Ну и сформулируйте тезис, который вы отстаиваете, а то у меня ощущение, что вы напрочь не понимаете моей мысли и боретесь с какими-то своими фантомами.
Я изначально отметил, что источник комплектования не имеет определяющего значения в обществе, где рабство банально известный институт. Важна была последующая система воспитания и условия жизни, но воины то изначально не жили, как рабы на рудниках. Воин пусть и в виде лично зависимого человека, вполне эффективно выполнял свои функции вплоть до Нового времени. Такое социальное положение воспринималось как обыденность и разве что, у продвинутых интеллектуалов вызывало вопросы.
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 574439 раз)