Руританин писал(а) 19.12.2017 :: 14:30:49:


1 половина 1992 года – точка бифуркации, если бы страна пошла по гайдаровскому пути, то инфляция могла бы быть такой как в странах Прибалтики.


Богатырев Артур писал(а) 19.12.2017 :: 17:37:55:


Ничего общего у нас в 1991 году и в КНР в 1976 году.

А к вопросу что надо было постепенно переходить к рынку, ну, Беларусь и Туркменистан все постсоветские годы, Украина и ряд стран Средней Азии в первой половине 1990-х,  придерживались более постепенного перехода к рынку, чем РФ. Помогло это им? В то же время Прибалтика и Россия при Гайдаре шли к рынку решительнее, разве они в проигрыше по сравнению с остальными 11 странами, бывшими республиками СССР?
Нет.

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 09:52:56:


На рубеже 1980/90-х СССР пережил сразу несколько кризисов: экономический, идеологический, имперский. КНР же в 1976 не разваливалась на части, и идеологию не меняла, и ситуация в экономике в 1976 году была не хуже, чем в 1966 году.

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 09:52:56:


Не вижу ничего плохого в коротком периоде быстрых темпов реформ. Кто быстрее и более "шоково" переходил к рынку из 15 стран бывшего СССР, в итоге этого шока поимел меньше. А кто выбрал плавный переход к рынку получил шок без конца.

Константин Ф писал(а) 20.12.2017 :: 15:11:13:


Ошибаетесь, могу обосновать

Руританин писал(а) 21.12.2017 :: 00:44:35:

Конечно. Только вот в КНР тоже индустриализацию к 1978 году уж лет 30 проводили.

Если же вернуться к 1992 году, то на самом деле фапанье Кости на Гайдара не имеет смысла - ничего кроме нескольких бездумных указов он не сделал. И таки да, это просто общая фигура для народного негатива.
Глянем на СНГ и Балтию?
Эстония - тоже пошла по пути "шоковой терапии" и потому в 90-е у них было почти как у нас - полная ж...па с инфляцией и падение ВВП на треть.
Литва - тоже решила вести реформы, но более медленно, и потому несколько легче это прошла.
А вообще, Прибалты были обязаны просто таки процветать - ведь все республики СНГ и Балтии вступили в новый мир с нулевыми долгами и готовой инфраструктурой. В Балтии также готовый доход от транзита. В  реале, их "прибалтийское чудо" середины 00-х кончилось в 2008 - т.к. зиждилось на кредитах от ЕС и резко возросшему объему российского импорта-экспорта в начале 00-х через прибалтийские же порты. Однако с тех пор и кредиты пришлось отдавать, и РФ перенаправила множество грузов на "никому не нужные" (как писали в 00-е) порты вроде Усть-Луга и прочие. 
Так что сказки о рынке пусть Костя оставляет себе. Если лекарство и было верным, то ослабленному организму его нужно давать не литрами, а по чуть чуть - а то не выдержит. Это если еще диагноз верный был.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 12:17:01:

Все просто - "терапевты" буквально воспринимали указание "чикагской школы", что нужно избавляться от нерентабельных предприятий любыми средствами.
Продать за три рубля это проще чем перестроить. Или закрыть и забыть.
Проблема 90-х складывалась из тотальной некомпетенции "терапевтов", не умевших в целом верный совет выполнить верными способами, помноженные на оголтелое воровство и беззаконие ввиду отсутствия таковых законов.
Выше Костя распинался, что отсутствие законов не основание тормозить рынок, но на самом деле ВСЕ успешные экономические реформы - от Нового Курса Рузвельта, до "корейского чуда" базировались на том, что под реформы подводилась четкая и жесткая правовая база. Иначе будет как у нас в 1991-95 - "Все можно".  А что именно "все" и как именно можно - сами разберетесь.
А если не разобрались - сами виноваты.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 15:22:08:

Ну то что там советчики были "плохие", я мало сомневаюсь. Сознательный заговор или просто тупость - не знаю.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 15:22:08:

Ну, послевоенная программа восстановления СССР опиралась на мощный государственный аппарат вкупе, кстати, с компетентными исполнителями. Поэтому и была так эффективна
И кстати, это тоже хороший пример, что даже там не обошлись без реформ. В рамках послевоенного восстановления хозяйства СССР были проведены, например:
- денежная реформа 1947 года (проведенная в виде конфискаций, убрала две трети лишней денежной массы, снова привязала рубль к золоту, обрезала черный рынок, убрала карточки). Чем то напоминала немецкую денежную реформу 1948 года.
- Принят план 4-й Пятилетки (1946), бывший по сути, четким планом восстановления промышленности - с умелым использованием репараций и труда военнопленных, а также распланированным восстановлением стратегических обьектов.
- Принятие в 1949 году плана массовых лесопосадок и ирригации, а также треопольного севооборота, позволивший заметно увеличить общую урожайность и предотвратить засухи, подобной 1946 года, а также форсировать крупные проекты по гидроэлектростанциям.
Таким образом, это подтверждает тезис, что чтолько прочная законодательная база и ресурсы государства позволяют запустить эффективный рост. В каких условиях (рынок или план) он будет идти далее - другой вопрос. но реформы нужны и умные.
Простой пример - в Великобритании после войны не был принят ни один полный план по реформам или восстановлению, в результате чего страна долго не могла даже карточки отменить.

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 15:59:36:

Все верно))

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 16:31:50:

Нет, не стало.

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 16:31:50:


Интересно, расскажите, пожалуйста, как же процветают остальные страны бывшего СССР, которым повезло не знать Гайдара?

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 16:31:50:


Обычный средней руки программист, ничего не понимающий в экономике, раздаёт оценки экономистам. Весело
Ну, Гайдар - средней руки экономист, а кто же, по-вашему хороший экономист? Как вы их различаете?

Богатырев Артур писал(а) 20.12.2017 :: 16:31:50:


Советую вам засунуть ваши советы в то место, откуда вы их берете

Руританин писал(а) 21.12.2017 :: 00:40:47:


Интересно, поделитесь, пожалуйста соображениями. Всегда рад узнать что-то новое, а может и не новое, но то что я пропустил

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 09:59:18:


И результат предсказуем
По данным эстонского статистического управления, минимальная зарплата в Эстонии в 2017 году составляет 470 евро в месяц. А средняя зарплата 1153€ в месяц
В Литве минимальная 380€ и средняя 817€

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 09:59:18:


Но ведь с нулевыми долгами вышли из СССР не только страны Прибалтики, но и Беларусь, Молдова, Украина, что ж там-то результат не такой как в Прибалтике,  хотя в Беларуси, Молдове и Украины реформы шли медленнее, шока было меньше, результат только почему-то другой.

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 09:59:18:


Это большая ошибка, думать что для рынка нужно какое-то время, или уровень подготовки страны, экономики, законов, чего угодно. Любой момент и является самым подходящим для перехода к рыночной экономики.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 12:17:01:


"Верной была бы модернизация промышленности" - вы рассуждаете как Горбачёв. Он тоже думал, что самое верное и нужное это модернизация промышленности, что вылилось в политику "Ускорения". И именно "Ускорение" самая главная причина бюджетного дефицита СССР в 1980-е, породившая пустые полки, дефицит всего, развал экономического механизма СССР.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 12:17:01:


Терапия заключалась не в ликвидации отраслей, а в создании рынка. Отмирание ненужных отраслей это только следствие новых условий. Нефтянка же не отмерла, и черная и цветная металлургия не отмерла, и производство зерновых и технических культур не отмерло. А производство мяса птицы существенно расширилось по сравнению советскими годами, и производство многих видов пищевых продуктов. Пищевая промышленность начала расти ещё в середине 1990-х, до августовского кризиса. И инвестиций в пищевую промышленность было вложено ещё в 1990-е около 1,5$ млрд.
Нужные отрасли не умерли, а наоборот, расширили своё производство по сравнению с временем СССР.

Как из всего этого выбираться? А зачем выбираться? Что не устраивает в благополучии?

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 14:45:47:


Типа, другие "школы" рекомендуют не закрывать нерентабельные предприятия?

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 14:45:47:


А когда нет законов, тогда что делать? Терпеть 20 лет то, что было в 1991 году? Ждать пока появятся нужные законы? В 1991 году, даже осенью 1991 года было неочевидно что переход к свободным ценам состоится уже через несколько месяцев. Многие политики предлагали переходить к рынку постепенно, предлагали издеваться и мучить людей ещё 20-30 лет.

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 09:59:18:


Как это ничего не сделал? А либерализация цен в 1992 году? Это потребовало от Гайдара огромной воли, и смелости. Ведь на либерализацию цен на такой широкий круг товаров решились только 4 страны из 15 стран бывшего СССР. Три Прибалтийских страны и Россия. Прибалтам было легко, у них в странах был консенсус ветвей власти и народа. В России никакого консенсуса не было, ВС стремился к плавным реформам, многие члены правительства думали так же, Гайдар сумел настоять и продавить решительный вариант. Да за одно это ему низкий поклон и благодарность от России на вечные времена.

scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 15:22:08:


Жизнеспособной экономики? Это какой, откройте секрет? Какие жизнеспособные предприятия разрушились?
scriptorru писал(а) 21.12.2017 :: 15:22:08:


А что грустного? В чем причина для грусти?

Богатырев Артур писал(а) 21.12.2017 :: 15:59:36:


Только благодаря государству, которое в 1949 году сподобилось научить бестолковых крестьян, "треопольному севообороту" увеличилась урожайность.

Богатырев Артур писал(а) 22.12.2017 :: 15:36:52:


Ну, так экономические факторы работали во всех остальных 14 странах бывшего СССР, где Гайдара не было. Значит, там люди должны жить лучше, чем в России. И в Молдавии, и в Украине должны жить лучше и в Беларуси а не только в Прибалтике. Правильно?
Однако же на деле, в тех странах, которые бросились в рынок как в омут с головой люди живут лучше, чем в тех странах, которые выбрали постепенные реформы. И так было и до вступления в ЕС.

Откуда такая связь: быстрый переход к рынку - выше уровень жизни?

scriptorru писал(а) 23.12.2017 :: 18:45:10:

Доля существенно сократилась. Впрочем, как и любой другой европейской страны. И это не европейские страны плохо развивались, это такие страны как Индия, КНР, Вьетнам, Бразилия, Мексика и т.д. хорошо развивались.
Кроме того, ВВП СССР, как страны с нерыночной экономикой нуждается в корректировке. По мнению Ханина со второй половины 1970-х роста экономики СССР вообще не было. Вполне возможно что это так. И при высокой доле СССР в мировом ВВП, на доходе людей это не сильно отразилось. Сейчас работающие люди зарабатывают больше, чем работающие люди в СССР.

Руританин писал(а) 23.12.2017 :: 21:26:45:


За 1992 год ДМ выросла в 7 раз. Рост в 7 раз это не мало. В 1992 году правительство находилось в жестком противостоянии с ВС, и потому не могло делать всё что задумано.

Руританин писал(а) 23.12.2017 :: 21:26:45:


Многие забывают, что деньги вышли родом из товаров. Первые деньги были выбранными товарами (золото, беличьи шкурки и т.д.) и товарная природа денег никуда не делась. Многие забывают что деньги создаются экономикой, а не только банками, и вовсе не государством. И точно так же, как и любой другой товар деньги тоже могут быть в дефиците, если государство пытается искусственно ограничивать денежную массу, то это приводит к таким же последствиям, когда государство пытается ограничивать рыночные механизмы ценообразования. Только в этом случае в дефиците не товары, а деньги.

Руританин писал(а) 23.12.2017 :: 21:26:45:


Ну, если банковская система не создаёт деньги в нужном количестве, то недостающие деньги создаёт реальный сектор экономики.

Руританин писал(а) 23.12.2017 :: 21:26:45:


Не важно, могли предвидеть или не могли. Важно что из-за отсутствия консенсуса у исполнительной и законодательной власти, реформы не были последовательными и жесткой монетарной политики проводить не получилось. В результате сформировались устойчивые инфляционные ожидания, победить которые не получается до сих пор. Именно поэтому ЦБ не может снижать ставку хоть и фактическая инфляция около 4%, но ожидаемая инфляция по опросам населения в ближайшие 12 месяцев составит около 10%

Инфляционные ожидания это важно. И это вполне монетарная причина.
Если взглянуть на формулу Фишера MV = PQ, то при неизменных M и Q, рост скорости обращения денег (а она растёт при росте инфляционных ожиданий) приводит к росту Р, даже если не будет расти М. А уж если и М растёт, то гиперинфляции не избежать. В 1992 году ДМ выросла в 7 раз, а цены в 26 раз. В последующие 6-7 лет рост цен был ещё в 2 раза выше чем рост ДМ.

Поэтому я считаю:
Константин Ф писал(а) 20.12.2017 :: 15:11:13:


Был бы консенсус между ветвями власти, были бы реформы жесткими и последовательными - удалось бы избежать формирования устойчивых инфляционных ожиданий, и не было бы гиперинфляции. Не было бы гиперинфляции не произошло бы падения ДМ к 15% от ВВП, и такого сильного падения ВВП не было бы.

Константин Ф писал(а) 24.12.2017 :: 19:07:00:


А что такое "нужное количество"? нужное кому?