EvS писал(а) 07.12.2017 :: 21:29:49:Еще можно вспомнить фокусы с "читающей лощадью" или "считающей собакой" - ну которые якобы читали книги и считали
Зрители были искренне уверены, что собаки и лошади думают и считают. В реальности это лишь натренированные рефлексы - собаки, как известно, обладают эмоциями, но не понимают на самом деле речи человека, а реагируют на набор знакомых звуков и тональность их, связывая их с привычным результатом (условный рефлекс). Причем в отличии от компа, у животных даже была свобода выбора.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:Разумеется, не поняли. Изучать и понять это не одно и то же. Здешний Дилетант вот имеет диплом экономиста, но в экономике разбирается на вашем уровне,
Епта, маладца, вы уже решили, кто тут и что понимает.
"- Читал переписку Маркса и Каутского. Несогласен
- Вы несогласны с Марксом или с Каутским?
- С обеими. Много слов."
Кстати, Дилетант имеет диплом историка, а не экономиста. Так что снова вы в сливе.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:Ага, не понимал, Тьюринг книжку написал - не знал о чем! Насмешили!
Ну как бы вам помягче то намекнуть изучить матчасть и узнать, что до сих пор люди спорят - что именно имел в виду Тьюринг, человек вообще очень сложный в общении, и реально еб..й, как и многие выдающиеся математики, на голову. Это не его оскорбление, но факт того, что он реально настолько уходил в эмпирику и популярную в 1940-50-е годы "кибернетическую утопию", что понять его сегодня проблематично.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:Мышление это процесс обработки информации, в результате которого устанавливаются связей между объектами или явлениями окружающего мира, и выявляются их свойств.
Совершенно ошибочное понимание. Мышление - это возможность познавания мира и абстрактного отражения действительности в разуме человека. Результат мышления - мысль, т.е. восприятие некого образа причем даже таких, которые не могут быть непосредственно восприняты органами чувств. В результате мозг способен оперировать абстракциями после осмысленения (понимания) того, что поступило к нему в мозг, или даже без этого.
Вы называете мышлением всего лишь обработку информации. Но обработка информации - это механическое событие, не требующее мышления, т.е. наличия мыслей. В этом смысле собака также "мыслит", получая команды и выполняя апорты. А стиральная машина тоже "мыслит", получая команды с пульта. У них не возникает мыслей по поводу полученной информации, они только способы выполнить некую механическую реакцию на это. Компьютер делает тоже самое.
Выше вы сами себя слили в унитаз, приведя оба подхода. Вы требуете называть разумным кого то на основе внешниз признаков.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:Можно поинтересоваться, в чем заключается ложь?
Ваша ложь в том, что вы ставите человека в опыт, хотя человек заведомо недееспособен.
Т.е. ставите ему неравные условия и на основе некорретных начальных условий делаете удобный себе вывод. Ваша конкретная ложь в том, что вы такие плохие начальные условия считаете нормальными (корректными).
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:Поломка "механизма" - центра распознавания, роднит мозг с любой машиной, машины ведь ломаются.
Очень жалкая попытка, Костя. Принцип разрушимости (нарушения деятелньости) вообще не может являться критерием оценки, т.к. все в мире может быть разрушено (нарушена нормальная работа любого процесса).
С таким же успехом я могу сказать что я - это вы, поскольку меня и вас можно убить.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:И тогда я перестану смотреть на Эксел как на базу данных? Вы это хотите сказать?
Нет, вы перестанете делать абсолютно неверные выводы из простейших вещей. Таких например, что такое программа, база данных и прочее. Пример с БД - это всего лишь демонстрация вам, что у вас не хватает реальных знаний в этой области. Это не упрек, это нормально. Я вот, например, ничего почти не знаю в ботанике. Но не буду уверять, что цветы разговаривают с космосом.
Константин Ф писал(а) 07.12.2017 :: 22:03:18:А давайте сначала вас будем считать слившимся. Ведь вы по моей просьбе ни одной цитаты моих слов не привели! Договорились?
Т.е. вы сливаетесь? Вначале вы заявили, поняв что вы в угле, что мы, оказывается, не об ИИ интеллекте говорили. На мою просьбу сообщить о чем же мы тогда говорили - вы 2 сообщения юлите.
Теперь о ваших цитатах. Я уже имел честь вам сообщить, что приводить их не имеет смысла.
Как их приведение изменит смысл ваших слов? Я понял ваши слова именно так. От их приведения смысл не изменится. Если я их понял не так - потрудитесь сообщить в чем именно не так поняты ваши слова.
Т.к. вы цифрист, Костя, то вы, вероятно, неспособны все таки уяснить, что смысл слов может быть не единственным? или будете уверять обратное?
Константин Ф писал(а) 08.12.2017 :: 07:26:00:Разработчики через неделю попыток научились передвигать снеговика при помощи выполнения группы программ. Изначально разработчики усложнили себе жизнь, не прописав конкретный алгоритм перемещения снеговика, но заложили в программу алгоритм перемещения снеговика в неявной форме. И через неделю всё-таки смогли переместить снеговика из точки А в точку В.
Епта, классика. Конкретный алгоритм неприспосогблен учесть хотя бы большую часть случайностей на пути снеговика (скажем, ямки на дороге).
Вам осталось еще узнать что такое "неявный алгоритм" и вы будете почти просвещены.
Скорее всего, они включили в него алгоритмы обработки тех или иных событий в зависимости от случайно возникающих событий. Как известно (Косте - вряд ли), даже случайные события вполне нормально подчиняются математическим методам. Епта, "цепи Маркова" и "случайное брожение" это аццки сложно запрогить, но результат обычно того стоит.
Константин Ф писал(а) 08.12.2017 :: 07:26:00:, и будут продолжать учиться манипулировать предметами, избегая при этом написания программ, где путь и способ перемещения предмета будут прописаны прямым и явным образом.
Так нынче половина прог работает в сложных процессах, например на бирже, в военщине и вообще везде, где требуется "предсказание".
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 573159 раз)