Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Для Кости еще раз, т.к. он по русски видно читать не умеет - я не могу привести то, что вы имели в виду, но не писали прямо.
Если я не писал прямо, то откуда вы узнали о чем я говорю? А?
Вы что-то напридумывали и приписали мне это. Я об этом и 100 раз вам сказал.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Более того, если вы так пишите, что люди вас не понимают в случаях каких то - это проблемы ваши, а не мои. Пишите яснее.
Издеваетесь?
Я и так пишу ясно, здесь вы единственный, кто меня не понимает, потому, что как вы сами заметили, придумываете какой-то дополнительный смысл моим словам, воспринимайте их более буквально.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Если бы я воспринимал все буквально, то выходило бы, что вы всерьез верите в чепуху, которую часто пишите.
Не важно, насколько чепухой вы воспринимаете мои слова, важно, что не надо додумывать.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Вспомнить что именно? Вы все таки больны. Раз вы такой мегаумный демагог - предлагаю вам привести свои цитаты, чтобы поймать меня на том, что я лгу. А то вы уверяете, что вы такого не говорили. Ну и доказывайте, что вы этого не говорили. В чем сложность то?
Сложность в том, что вы мне приписали то, что я
не говорил! Следовательно, невозможно привести цитату несуществующих слов. Вы же утверждаете, что я говорил то, что вы мне приписываете, следовательно вы можете привести такие цитаты.
Разница только в этом.
Если я прав - то никто не сможет привести цитату.
Если правы вы - то привести цитату легко.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Вы или больны, или притворяетесь. Требую по вашему методу - привести мои цитаты, где бы я писал что я с вами согласен.
Вы этого не говорили. Это я вижу. Вы мне 100 раз пытаетесь объяснить то работу программ, то работу компьютера - это лишнее, я и так это знаю, и более того, всё что вы говорите о программах и о компьютере я с этим согласен. И придерживался тех же взглядов ещё до начала нашего разговора.
Сколько бы вы не говорили о программах это ничего не даст.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Вы вообще не понимаете смысла работы компьтютера, хотя вам 10 раз тут разные люди это поясняли.
Уверен в том, что понимаю работу компьютера, потому что всё что здесь эти люди говорили совпадает с тем, что я о компьютерах знаю.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Естественно есть. Ибо если бы вы были компьютером, вы бы меня давно поняли.
Я вас давно понял.
Не надо думать, что если я с вами не согласен, то значит не понимаю вас.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:По вашим словам получается что вы - компьютер. Выше вы уверяли что между человеком и компом нет разницы.
Не только я, любой человек похож на компьютер. Потому что принципы работы с информацией универсальны.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Да да - одно из самых распространенных заблуждений у начинающих программистов, а также лиц, которые никогда не изучали математической логики. Им кажется, что человек выполняет набор команд. Но если он их выполняет, то каким образом он может выполнять свои действия и осознаватаь это?
А разве можно только что-то одно: -либо выполнять -либо осознавать? Нет, можно и осознавать свои действия, а можно и не осознавать. Например, когда человек узнаёт на фото знакомое лицо, он не осознаёт как именно он это делает, но осознаёт результат - он понимает что видит знакомое лицо.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:И главное - выше я писал, что исполнение команд и осмысление исполнения - огромная разница. Иван в китайской комнате не мыслит, он просто делает. А вот Петя снаружи - вроде вас, думает, что Иван мыслит.
Вы ошибаетесь, Петя не знает о существовании Ивана, он думает что столкнулся с разумным существом. В качестве разумного существа выступает система: "Инструкция-Иван"
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Константин Ф писал(а) 01.12.2017 :: 15:14:35:На том самообучение и основано, что изначально не известно, какими должны быть контрольные точки. Иначе обучение заняло бы миллисекунды, а не недели.
Вы показываете грубое незнание основ математики. Т.е. несете х#и...ту, пардон.
Вы бы хоть почитали, что такое уравнения с 1,2,3 и прочими неизвестными, или решение систем их. Или что такое функции обработки входных данных...
В противном случае, "самообучением" можно было бы назвать разрешение любой шахматной партии
Смотрите о чем речь:
Когда мы хотим найти что-то в Гугле по известной картинке, то поисковик находит сотни похожих картинок. Возможно это результат относительно простого алгоритма. Легко из 100 ответов дать 1 правильный.
Я говорил о другом процессе. Компьютер по одной картинке, допустим по фотографии, должен опознать человека. Допустим человека на снимке с камеры наружного наблюдения. Какой смысл выдавать сотни похожих людей, нужен ведь только один конкретный человек. Когда человек видит фотографию знакомого человека у него же не появляется сотни вариантов, он знает кто на фото один конкретный человек.
Каким должен быть алгоритм опознавания человека? По каким точкам должно идти сравнение, сколько их должно быть? Равноценны ли они между собой? Разработчику это не известно, и спросить не у кого, это никому из людей на всей земле не известно.
Здесь помогают "нейрональные сети" и метод т.н. "неявного программирования".
Создаётся программа для опознавания лиц и программа-оценщик. В базе данных программы-оценщика (программы-экзаменатора) есть тысячи фотографий конкретных людей. Программа для опознавания имеет данные о человеке по одной единственной фотографии. И далее компьютер с помощью программы для опознавания лиц пытается на других фотографиях, отличных от тех что имеются в его памяти, узнать человека, и результат узнавания оценивает программа-оценщик, которая знает правильные ответы. И программа-оценщик может методом перебора меняет конкретные параметры программы для поиска. И за десятки и сотни тысяч итераций подбираются конкретные параметры оценок. Сколько должно быть точек, какие точки важнее, и т.д. Все эти параметры не были заложены разработчиков программы, они были найдены автоматически, в в процессе совершенствования параметров поиска. И если разработчик специально не поинтересуется, то даже он не будет знать по каким конкретно точкам происходит узнавание. По такому же принципу действуют многие "самообучающиеся" программы, та же робособака Аибо, например.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:В этом случае он бы никогда не ошибался. Ведь компьютер никогда не ошибается. "Ошибки"компьютера не более чем неумение обработать неизвестные алгоритму входные данные.
Ошибки людей неизбежны, т.к.
1) люди не на конвейере собираются и несовершенны
2) действуют в условиях неполной информации
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Китайская комната - пример несостоятельности теста Тюринга.
Она так задумывалась. Но последние несколько десятков лет "Китайская комната" рассматривается как подтверждение пригодности теста Тьюринга
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Если они никогда не выходят за рамки, то они на самом деле не развиваются, а главное - развивались бы равномерно, будь они машинами.
Это ниоткуда не следует
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Даже адаптивные алгоритмы неспособны развиться сверх заложенных в них ограничений.
правильно надо говорить так:
"Даже адаптивные алгоритмы неспособны
действовать сверх заложенных в них ограничений"
Но наложенные ограничения меняются в результате естественного отбора с каждым новым поколением животного.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Их самое слабое место - возможность построения новых алгоритмов в новых условиях.
Креационизмом попахивает.
Живые существа устроены рационально не потому что был разумный замысел их создания, а потому что было невообразимое число попыток.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:В этом смысле разное развитие разных людей не поддается четкому математическому обоснованию - ибо как я писал выше, любая математическая модель будет неполной.
И не страшно! Пусть будет неполной! Не все люди способны понять любую вещь, или найти правильный выход из ситуации.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Вы несете ахинею, противореча своему утверждению.
Если китайская комната с Иваном - это компьютер, то он не думает. Он выполняет действия по инструкции. Прохождение теста Тюринга лишь говорит о том, что машина обладает достаточно большим наборов вариаций поведения в разных ситуациях (разговор), чтобы создать впечатление у собеседника. Такой текст был придуман в начале 1950-х, когда компьютеры не могли ничего, кроме подсчета арифметики.
Не имеет значение, когда был придуман тест Тьюринга, тест на все времена
Тьюринг исходил из того, что если два существа дают одинаковые ответы на одни и те же вопросы, то у нас нет оснований одно считать разумным, а другое нет.
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Константин Ф писал(а) 01.12.2017 :: 15:14:35:Никто и никогда не скажет, что компьютер без всякого ПО обладает ИИ.
Че за бред?
Чё: Т.е. скажет что ли?
Заговариваетесь уже, в своём желании бездумно спорить...
Богатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Инструкции - это программа. Иван - компьютер. Но только Иван НЕ думает. Он делает инструкции и не осмысливает, что пишет в ответ Пете. Значит, не думает.
А мышление - это осмысление того что ты делаешь. Иначе мышлением можно назвать действия животных или инстинкты.
Человек, может на 90% не осознаёт всей работы мозга, а получает её итоги в виде готового результата. И 10% сопровождаются осознанием.
https://econet.ru/articles/153268-mozg-reshaet-ne-sprashivaya-chelovekaБогатырев Артур писал(а) 04.12.2017 :: 10:50:13:Вообще то Костя сознательно ЛЖЕТ, считая что тест тьюринга говорит о мышлении компьютера. Тест тьюринга сегодня лишь показывает, что компьютер создаст ощущение у собеседника что машина мыслит.
Вообще-то вы опять взялись за старое, не надо приписывать мне то, что я не делал. Я не лгу, говоря о том, что тест Тьюринга выявляет разумность существа. Если машина проходит тест Тьюринга у нас нет оснований отказывать ей в разумности. Вы, как программист хорошо представляете себе работу компьютера, но вдруг работа человеческого мозга окажется очень схожей с работой компьютера, а кажущаяся видимость какого-то кардинального различия только результат того, что львиную долю работы мозга человек не осознаёт, а осознаёт только важные промежуточные результаты или вообще только готовые решения.
Что тогда делать будете? Откажете человеку в разумности, только на том основании, что деятельность мозга оказалась слишком "простой" и малоотличимой от работы компьютера?
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 573262 раз)