Zealot писал(а) 30.11.2017 :: 08:38:55:Наше мышление не следует программам и именно потому мы не сидим на ветках, да.
Если бы Вы сказали, что наше мышление не только "программам" подчиняется, то я бы мгновенно с Вами согласился. А так....
Zealot писал(а) 30.11.2017 :: 08:38:55:У вас нет никакого ИИ, чтобы о нем рассуждать.
Ну да. Многие научные журналы на таком же основании не принимают к печати статьи о происхождении жизни. Нет примеров зарождающейся в настоящее время жизни - все разговоры о зарождении жизни ненаучны.
но, если не рассуждать и не думать, то прогресс остановится
Zealot писал(а) 30.11.2017 :: 08:38:55:Совершенно ложный пример на основании лишь внешнего подобия.
Ложности тут нет
Именно поэтому Алан Тьюринг предложил свой тест. У нас нет строгих критериев определения что является ИИ.
Zealot писал(а) 30.11.2017 :: 08:38:55:А сознание тут при чем? Вы упорно продолжаете мозг и сознание путать.
Я не путаю, тут есть связь. Сознание продукт механизма. Если мы соглашаемся с тем, что сознание продукт механизма, то нелогично утверждать что механизм создать можно - а сознание нет.
Zealot писал(а) 30.11.2017 :: 08:38:55:Именно потому никакого "интеллекта" и нет.
У нас нет критериев на основании которых мы могли бы отказать одной машине в наличии у неё ИИ, а другой не отказать.
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:38:29:Вы вправду не понимаете о чем речь или специально на каждом шагу подменой понятий занимаетесь?
Каких, например?
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:38:29:Что, всеми или таки отдельно взятыми софистами?
Огромным, подавляющим большинством, гораздо больше 90% людей.
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:38:29:Вы реально не понимаете, что пытаетесь опровергнуть совсем не то, что Вам говорилось?
Всё я понимаю. Зачем добавлять в определение то, что не является обязательным
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:38:29:Да и пусть не обладает.
Ну, и чудненько! Значит волю из определения убираем.
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:38:29:Все находящееся в сознании поголовье хомо сапиенс на этой планете минус Константин Ф
Смешно
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Константин Ф писал(а) 29.11.2017 :: 17:08:45:Я вам, кажется трижды, предложил найти то, что вы мне приписываете, и ни разу вы не смогли найти. О чем это говорит? Как по-вашему?
Я вам, кажется, уже 10 раз предлагал писать нормально, не двумысленно. Чтобы потом не пытаться отказываться от смысла ваших слов, которые ясно вытекают из речи.
Если вы говорите о фразе "робот понял", то я сразу, как увидел что её восприняли буквально, дал пояснения.
Тут я не предлагал вам найти то, что вы мне приписываете.
Ну, а как же быть с теми случаями, когда я предложил вам найти слова, которые вы мне приписываете? Вы их найти не смогли. Вы мне приписали то, что я не говорил. Я сразу написал свою мысль двусмысленно, даже фразу свою не перестраивал и не перефразировал. Просто просил найти то, что вы мне приписали. У вас не получилось.
О чем это говорит? Это говорит о том, что вы часто улетаете в выдуманный вами мир, отличный от того, что существует на страницах форума.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Если человек пишет: "Вася плохой, он писает на пол". А потом (когда Вася-сосед возражает) кричит, что он имел в виду "кота Ваську", а не Васю-соседа и требует найти, где он писал о соседе... Как вы думаете, о чем это говорит?
И думаете это аналогия? Нет, давайте вы всё же попытаетесь привести цитаты моих слов, те, которые я трижды предложил вам найти, а когда не получится, пообещайте что завяжите с манерой приписывать собеседнику то, что он не говорил.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Какую тысячу и в какой области?
Я уже прямо тут говорил, вы видимо пропустили. Я считаю что мой уровень программирования около нуля, я пишу лишь макросы в Visual LISP и Visual Basic, но зато не прибегаю к визуальным инструментам, т.е. пишу сразу текст макроса. Приводил пример, написал макрос, способный решить кроссворд судоку. Или вот вчера, понадобилась информация, которую можно было найти в отчетах заводов, эти отчеты были высланы давно и по другому поводу. 20 заводов, прислали отчеты в екселе, книги от 3 до 150 листов, в среднем по 20 листов, в сумме около 500 листов, и около 1,5 тыс. таблиц в них. отчеты были отправлены без четкой формы, информация могла оказаться в любом месте листа и на любом листе, и даже названа по-разному.
Несложный макрос открывает книги, просматривает их, ищет нужную информацию на всех листах, (не известно сколько листов, и где на листе эта информация расположена) и всю связанную с ней, собирает нужную информацию, в отчет, так же формирует отчет из каких книг, каких листов, и каких ячеек он эту информацию собрал, и в третьем отчете выводит список "подозрительных" ячеек.
Написал макрос за 20 минут, и за 2 минуты он всё сделал. А без макроса весь день ушел бы на эту работу. Шутка ли 500 листов, 1500 таблиц!!
Не думаю что эта работа достойна программиста, а вот пользователи ПК могли бы это делать сами.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Снова показываете, что не знаете что такое алгоритм. Мышление - способность оперировать абстракциями и получать сведения о мире вне ощущений.
Ну, так цифры абстрактны, и компьютер может таки получать информацию вне ощущений.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:должны знать теорему неполноты формальных систем и то, что любой алгоритм описывает реальность только с неким приближением.
Ну, так это и к человеку относится. А разве человек не обладает интеллектом?
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Именно так. Т.е. способностью действовать вне заданного алгоритма.
Ой, не думаю что такая способность у человека есть
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Абсолютно неверно. Программист может описать определенные действияна определенные ситуации. А потом в конце уточнить, что во всех иных случаях - действовать так-то.
Вы, как человек который "написал 1000 программ" должны знать это.
Разумеется знаю, поэтому и говорю, что это вина разработчика, а не машины, это он не предусмотрел возможность - что во всех иных случаях - действовать так-то.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Т.е. все возможные реакции все равно перечислены в коде как ограниченный набор реакций.
И реакция будет всегда четко по указивкам. Скажем, стрелять из ружья, если видим тигра (при неких условиях видимости и т.п.). Если вы компьютер, тобудете всегда стрелять. Если человек - можете однажды не выстрелить. Скажем, решите сохранить тигра, или просто испугаетесь.
Т.е. выйдете за алгоритм. Неспособность машины нарушить алгоритм - ее преимущество, но и недостаток.
Вполне возможно что здесь нет никаких отличий между компьютером и человеком.
В обоих случаях есть ограниченный набор реакций. Только эти реакции могут иметь невообразимо большое кол-во вариаций. Например, когда путем проб и ошибок компьютер учится узнавать предметы и лица на глаз, то даже сами разработчики не всостоянии без бополнительных исследований сказать как именно компьютер узнаёт конкретного человека на фотографии.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Конечно. В этом даже религиозные философы многие уверены.
Это-то как раз и не удивительно.
Богатырев Артур писал(а) 30.11.2017 :: 10:08:30:Пытаетесь отказаться от ясного смысла своих слов? Специально или несознательно?
Трижды просил найти мои слова. Найти вам эти вопросы? Попытаетесь найти?
EvS писал(а) 30.11.2017 :: 09:40:46:Осталось определить кто же эти алгоритмы туда заложил.
Это-то как раз очень просто. И я уже говорил - кто. Программист по имени эволюция, 0,5 млрд. лет писал свою программу
Страниц: 
Мироустройство современного мира (Прочитано 573156 раз)