Как известно монголы не дошли до западной оконечности Европы. И Западная Европа сохранила свою независимость. Что бы было, если бы монголы пошли бы дальше Адриатики? Могла ли Европа устроить монголам вторую Каталаунскую битву, когда европейцы разгромили гуннов? Или монголы были сильнее гуннов?

Интеррекс писал(а) 13.12.2014 :: 13:04:29:


Не помню где уже читал,что передовые разъезды мунгалаев были замечены в предместьях Парижа...

Но очевидно, даже в сравнении с Русью, Европа того времени представляла собой жалкое зрелище и злые татаровя не проявили к босякам никакого интереса.

Что же касается сильнее/слабее - вопрос риторический,но ИМХО, в масштабном сражении ( скорее серии битв) европейцев постигла бы участь китайских,среднеазиатских,кавказских,булгарских,русских,польских...войск

Интеррекс писал(а) 13.12.2014 :: 13:27:49:

А что было сверхестественного в монгольских стрелах в отличие от других стрел? Если отталкиваться от общепринятой точки зрения - монголы - это кочевники. И воевали они как и их предшественники очень много с себе подобными - такими же кочевниками. Еще сарматы стали использовать специальные типы стрел - "срезни" - с широким наконечником для поражения всадников, а конкретней - лошадей. Основной задачей было спешить всадника, выбить из под него лошадь. Ибо пешему драться против всадника намного сложней. Так и монголы, воюя с конными кочевниками использовали лук и стрелы в дальнем бою для поражения лошадок, а затем обрушивались на противника в ближнем бою. 
Показывали уже немало реконструкций, где был поставлен вердикт - конец господству средневековому доспеху положил только огнестрел.

Искатель писал(а) 13.12.2014 :: 19:57:13:


Что двигало халхинцами?
Жажда добычи в первую,вторую и третью очередь.
Значит Европа не показалась им такой вкусной,как хотя бы Русь.
В военной области европейские армии не представляли проблем в силу малочисленности, плохого вооружения и отсутствия опыта войны с таким противником,как т-м.
В 13-м веке Европа ни в чём не являлась образцом.

Дилетант писал(а) 13.12.2014 :: 22:04:26:


А что можно было взять на Руси, где практически даже каменного строительства не было, за исключением единичных памятников церковной архитектуры?

Дилетант писал(а) 13.12.2014 :: 22:04:26:


Для крестовых походов они тем не менее наскребали войска.

Искатель писал(а) 13.12.2014 :: 23:06:18:


Так об том и речь. Их бы точно также смяли за счёт организации. Китайцы точно попродвинутей были и тех смяли. Так с чего бы европейцам устоять? Ну и кроме того, все столкновения европейцев с монголами закончились предсказуемо. Разгромом. Так что нет ни единой причины, чтоб предполагать какие то особые успехи французов или англичан в этой области...

Alba писал(а) 13.12.2014 :: 23:32:13:


1.Бред лазить зимой коннице по лесам.
Пройдя 5-6-7 тыс. км ,не пройти ещё 500-1000 по европейским равнинам и климату за богатой добычей?
2.Кто не пускал халхинцев в Европу через природой приспособленные для кочевья  степи Дикого поля ? Что ловить в русских лесах и болотах ? Какие у русских могут быть богатства в сравнении с Китаем и Ср.Азией?

Дилетант писал(а) 14.12.2014 :: 00:33:02:

Мне тоже. Кстати, так нигде и не нашел внятных объяснений, что в Европе шастали именно халха и ойраты

Дилетант писал(а) 14.12.2014 :: 00:33:02:


Памятники романской и готической архитектуры - каменное строительство.

Дилетант писал(а) 14.12.2014 :: 00:33:02:


Безвозвратные потери не рассматривали?

Amaro Shakur писал(а) 14.12.2014 :: 11:51:34:


Поинтересуйтесь для начала, когда появилась этнография.