Ubivec писал(а) 26.10.2017 :: 11:38:43:

Это так любой руководить может. Ставить задачи по "форсированному развитию". Анекдот как раз в тему:
мужик заходит в кабину машиниста в метро, наводит на него ствол и говорит:
- это угон, гони в Копенгаген!!!
тот отвечает:
-ты чё дебил? какой Копенгаген??? это метро!!!
мужик снова:
- я сказал в Копенгаген!!!
машинист:
- ну ладно, ствол опусти и объявляет: Уважаемые пассажиры, следующая станция Копенгаген.

Винни писал(а) 26.10.2017 :: 06:44:16:


Да, но тогда получается, ну если следовать вашему примеру который вы привели, то Сталин удержал власть, правил страной, под его руководством были проведены существенные изменения и промышленный скачок, он был верховным главнокомандующим в войне и войну выиграл именно СССР, то есть, Сталин не являлся кретином  и дилетантом в политической сфере и этот вывод как раз проистекает из вашего примера.

Винни писал(а) 26.10.2017 :: 06:49:13:


Ничего общего. Мао провалил свою индустриализацию, а Сталин нет.

Винни писал(а) 26.10.2017 :: 06:49:13:


А вот политическая зависела.

EvS писал(а) 26.10.2017 :: 09:38:04:


Ей-бо - это вообще никого не волнует. Абсолютно. Это только говорит о том, что Вы глубоко не пашете, хотя конь ещё не старый.
Я же написал: Ваше заявление говорит о Вас больше чем бы Вы сами этого хотели.
Тут один дефективный Сталина кретином объявил. Вы с ним два сапога пара.

Цитата:

Все равно любой работник низового звена всегда недоволен действиями руководства, в том числе что "ничего не делает, я тут впахиваю по черному, а ему не нравится - переделывай говорит".
Цитата:

Создать ее успел, так же как и выстроить в тяжелейший период страны основу и каркас будущего СССР. А вообще - нет школы руководителей государства. Нигде этому не учат, только на своей жопе приходит практика. Вон царей с детства готовили, но подготовились не только лишь все. Это либо дано, либо не дано.
Цитата:

Ну так и Сталин был не пиджак. Долгое время руководил обороной Царицына фактически в окружении, потом вместе с конной армией Буденного выбивал поляков с Киева до Львова. Явно компетенции управления войсками было побольше, чем у лейтенанта артиллерии. Но это опять разговоры ни о чем. Хороший генерал не обязательно становится годным руководителем, как и наоборот.
Цитата:

Большинство даже этого не может. Все проваленные периоды правлений - в основном кадровые, когда теряется контроль над ситуацией. Вот Гитлер когда влез в кадровый вопрос вермахта - там почему-то все посыпалось. В отличие от.

Ubivec писал(а) 26.10.2017 :: 16:12:25:

У Климента Ефремовича "потолок" был выявлен еще в Царицыне. "ЗАПИСЬ ПЕРЕГОВОРОВ ПО ПРЯМОМУ ПРОВОДУ С АРТЕМОМ (Ф.А.СЕРГЕЕВЫМ) 6 января 1919 г. …Текст В. И.Ленина_Харьков. Артему. Сию минуту узнал, что окончательное решение нашего ЦЕКА следующее: Вы можете назначать командующим кого угодно только не Ворошилова…
(В.И.Ленин. Неизвестные документы. 1891 —1922 гг. — М.: РОССПЭН_ 2000).
У Кирпоноса тоже еще в 19-м году...
Так, что "Сталин это умел делать" несколько преувеличено.
Как там со статистикой?

Ubivec писал(а) 26.10.2017 :: 19:03:34:


то есть сначала хороших военачальников в лагеря как врагов народа, а "когда надо было" - обратно на командные должности? И как это характеризует Сталина как руководителя? Наверное, как вздорного самодура, судя по вашему посту

Цитата:

Вот кстати аналогия из ближнего времени.
Цитата:

Ну вот чел зажмурил всего за год до 2 млн. человек. Еще куча человек пострадало. И ничего, национальный герой, памятники стоят. Документы сейчас вскрывают, там еще и ЦРУ подсуетилось, оказывало материальную и организационную поддержку. И ничего, не слышно стонов про кровавого Сухарто, призывов раскаяться от либеральной общественности. Наоборот придет Амаро и расскажет что правильно сделали, что выжгли красную язву с тела Индонезии.

Ubivec писал(а) 27.10.2017 :: 08:54:00:


А не он ли этот маховик и раскручивал, наряду и при поддержке многих других. Так-то чего не поступаться.

Ubivec писал(а) 27.10.2017 :: 09:08:46:


Да тут из либералов один Шакур и бродит.
Остальным эти раскаянья и нафиг не нужны.
Вопрос на самом деле в другом- можно было без них обойтись или это неизбежный объективный процесс, случающийся после каждой революции.
Я таки склоняюсь ко второму.

Другой вопрос об увековечивании отдельных исторических персонажей. После которого миллиона жертв можно не устанавливать памятник госдеятелю? Где грань? Или 30 тысяч можно, а 100 тысяч уже нельзя? Очень мутно все.