Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:И почему же, просветите? Как относится нумерология к "подделке истории"? Или вы горазды пуговицы под столом искать, когда телеэфир горит? Я так и думал, что щас теория заговора появится. По черточкам на потолке вскрываете замысел НЛО?
В реале ваш вопрос аналогичен такому: "Почему Гершель назвал открытую им планету Нептуном"?
По существу будет что?
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:Осталось уточнить что они не идентичны. И главное - естественно, что у каждой летописи (документа) есть свой протограф (исходный текст). Что не говорит о том, что все списки - поддельны?
У каждой редакции ПВЛ был свой протограф?
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:Если у вас проблемы с понятийно-абстрактным мышлением, то попробуем еще раз.
1) Некто Вася написал текст.
2) Позже Петя находит копию текста Васи (в якобы Кенигсберге, кстати не упомню такой вещи).
3) Еще позже, независимо от Пети - Коля, Валя и Дима находят еще копии текста Васи.
Все копии, конечно, сделаны с текста Васи. Вы уверяете, что все тексты - подделка. Однако это возможно лишь в случае, если все вышеназванные люди - суть в сговоре (что исключается), или что все их найденные тексты делались не с 1), а с 2), что также исключено, т.к. предполагает сговор.
Сами найдете свой сбой логики?
У Вас реальный сбой логики.
Если найдены рукописи с идентичным текстом,то независимо от очерёдности и места находки,это свидетельствует лишь о наличии общего для них оригинала ,и ни о чём ином.
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:Не растекаясь долго, отвечу.
Гербершейн активно издавался в XVI и даже в XVII веках (кажется, в районе 40-50 изданий).
На большей части изданий стоит год издания (печати), а наличие большого количества экземпляров в разных библиотеках в разных частях мира с множеством перекрестных ссылок (на самого Герберштейна в других книгах, письма об издании с его издателем и т.п.) - говорят о подлинности. В самом деле, если предположить, что некто подделал Гербербершейна, то он зачем то (!) напечатал множество разных изданий и раскидал их по всей Европе (некоторые старые экземпляры найдены уже в наше время в книгохранилищах). Т.е. совершил заведомо идиотское действие из-за незначительной подделки.
И я не растекаясь долго отвечу.
Что мешает помимо реального Герберштейна 17 в. выпустить тираж,якобы 16 века?
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:А вы точно истфак кончали? Царями называли императоров Византии (и Рима). На минутку, титул "царя" носили болгарские правители (вероятно, оттуда эта форма и пришла на Русь). И кто на Руси должен был носить титул "царя", если все князья были родственниками, и номинально великий князь был всего лишь "старейшим"? И ханы Золотой Орды - "цари" потому что им русские княжества платили дань, т.е. считали выше себя. И не все ханы Орды - цари, а лишь те, чье главенство признавали в княжествах.
Мдя...
Т.е. Русь платила дань болгарам,или Византии,или Риму..?
p.s. Титулы какие были у этих признанных главными ханами?Ну там Царь Киевский или Царь Белоордынский?
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:Вообще то псих#ете вы. Я совершенно ровно к нему дышу.
На фоне того, что основатели современного английского государства - потомки норманнов-грабителей, Франции - немецкие провинциальные варвары, Испании - помесь готов и арабов, Турции - потомки мелкого тюрского племени, то мне честно сказать, не особо колыхает - был ли Рюрик викингом или славянином. Уже спустя 2 поколения отчетливо видно, что скандинавские имена пропадают из династии, и уже внук Рюрика носит чисто славянское имя Святослав (т.е. ославинилась династия). Никто же не парится в Китае, что им периодически владели кочевники? Так что кричать что "немцы придумали Рюрика" - это выдумка на фоне ультра-квасного патриотизма. Никто даже из норманистов не уверяет что "немцы Рюрика пришли на землю диких славян". Я вот анти-норманист, но не собираюсь выдумывать такие байки про норманистов.
Ваши слова что "именно - все подделано" выдает нежелание признать, что Рюрик упомянут вовсе не на 2 листах в ПВЛ.
Подозреваю, что тезис о том что "Рюрик выдуман в ПВЛ" был заимствован Фоменкой автоматически у Морозова, который просто не был знаком (сидя в тюрьме) с подавляющим большинством описанных мною источников - хотя бы потому, что львиная часть их была открыта уже в 20 веке (или переведена на русский). В итоге ваше уверение опирается на сведения 150-летней давности.
1.Уважаемый не суетитесь и не переходите на личность.
2.Я нигде не утверждал,что Рурика не было ,а чётко и конкретно указал на то,что известно интересующемуся ПВЛ.А именно:
в текст вставлены 2 (два) листа,один - где говорится о призвании Рурика,второй-где сообщается мировая хронология по Скалигеру.
Споры историков сводятся лишь к тому:
когда и почему были сделаны вставки ( хотя гораздо интереснее узнать,что удалено...).
Так,что весь Ваш напор собственно говоря не в ту степь.
p.s. Особенно повеселили многочисленные находки чего то в 20-м веке...
Богатырев Артур писал(а) 12.08.2014 :: 10:18:13:Наоборот - наличие независимых источников, которые подтверждают (как минимум, с первой половины XVI века) существование истории о Рюрике задолго до вашей предполагаемой даты подделки говорит о том, что вся теория о подделке ПВЛ - суть неверна.
Ещё раз.
Был Рурик или нет,НЕ принципиально.
Принципиально то,что история с Руриком вставлена в текст ПВЛ позднее.
Amaro Shakur писал(а) 12.08.2014 :: 11:40:32:это не я виноват, что Европа локомотив прогресса.
Если прогрессом считать пром. технологии и массовое производство .
От силы с середины 17 -го века, с туманной перспективой лидерства в 21-м.
Страниц: 
Ещё одна ложь украинского национализма. Конотопская битва (Прочитано 124174 раз)