Amaro Shakur писал(а) 18.11.2015 :: 18:39:45:Эти двое и есть ВСЕ либерасты?
Это для затравочки. Ты их прочел? Я тебе потом дам других.
Дейнека писал(а) 18.11.2015 :: 20:36:57: судя по всему его ожидает участь Приднестровья
Приднестровье и Донбасс - несравнимы по величине, населению, промпотенциалу.
Кстати если посмотреть на вашу цитату, то выходит, что Приднестровье приравнено к Молдавии по уровню жизни...
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:Солженицын писал для Запада или для советских людей?
Фактически - для Запада, поскольку до 1990 года его в СССР читал ничтожный процент населения.
Солжи был обижен и жаждал славы. Вы прочтите его же записки о 70-х на ЗАпаде - там неприкрытое самодовльство что "меня все жаждали видеть" и т.п.
Правда, он кажется в итоге понял, что его используют как хомячка в политической пропаганде. ЗАпаду было совершенно насрать на ГУЛАГ, это просто жупел для идеологической борьбы.
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:Развалилась экономика. Люди утратили доверие к совпропаганде. Упали цены на нефть и мы не могли даже обеспечить население продовольствием
Как это связано непосредственно с самим государством? Это неумение текущего режима править, но не означает, что государство надо развалить. Вот аналогия - если США допустили Великую Депрессию, значит надо было в 1933 году развалить США на штаты?
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:Горбачёв и не хотел разваливать. Хотел реформировать. Ткнули - и всё посыпалось. Гниль.
Детский сад и балабольство. Никакой "гнили", просто центр ослабил (часто сознательно) контроль над национальными окраинами и элитами - они тут же расташили. В первых рядах были прибалты (понятно), украинцы и русские. СССР вполне можно было сохранить, пусть в несколько усеченном виде. Самолюбие элит и пассивность населения (а где не нужно - ненужная активность в другую сторону).
Скажем, в Китае в конце 70-х был полный пиз...ц после Культурной Революции. Не развалили же - вовремя перестроили. Вот и СССР - не нашлось Дэн Сяопина.
Обосновывать "обреченность" СССР постфактом его развала - это демагогия.
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:Ленд-лиз тоже был не из гуманизма. Но ведь помог.
Ленд-лиз был осознанной попыткой прикрыть собственную ж...у, а главное - очень ярким показателем, что риторика и политика ЗАпада лицемерна на 80-м уровне. То были "непримиримые азиаты-большевики, союзники Гитлера", то "ДЕдушка Джо и альтернативная форма демократии".
Если бы им надо - они бы и Адика также снабжали (кстати - снабжади), или Пол Пота назвали бы "выдающимся азиатским правителем".
А ты поешь про "помогли бы". Когда тебе помогают только из-за своих корыстных соображений с дальним прицелом - это не помощь.
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54: Нам нечего было купить в США? Особенно, оборудование. А?
И что мы купили бы у восточной Европы?
Левка, план Маршалла, между делом, предполагал обязательства - покупать американские товары, а не местные, т.е. не развивать местных производителей. Насчет "советского плана Маршала" - в реале это была большая программа в конце 40-х, в которую с 1949 года включился и Китай. Промпотенциал Восточной Европы не сильно уступал ЗАпадной, достаточно вспомнить Венгрию, Чехословакию и Силезский бассейн.
План же Маршалла преследовал цель - вывести как можно больше европейских стран из-под влияния СССР (главная цель), сбыть излишки товаров США, и де-факто скрытно прокредитовать европейские страны на покупку американских же товаров.
Причем экономика уступала политике. Советую почитать, как Францию заставляли покупать не более дешевый польский "советский" уголь, а более дорогой из Рура.
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:У государств, которые не нарывались на ссору, переход с ленд-лиза на Маршалла вышел плавным. А мы жаждали конфронтации. Прочитайте хоть речь Сталина по поводу Фултона
Ты мне можешь возразить насчет того, что голод кончился до Маршалла?
И никто не "нарывался". Советская делегация вполне себе принимала участие в переговорах, пока не попалась на заранее задуманную провокацию и не отказалась. В реале на это расчет авторов плана и строился (они позже открыто в это признались - иначе бы Конгресс не выделил средств, а под соусом помощи против коммунистов - легко). СССР виноват только в том, что попался на провокацию.
Лёва писал(а) 18.11.2015 :: 21:44:54:Политики, которые зависят от избирателя, ведут себя иначе
Не смеши меня. Не иначе, а точно также. У них менее широкий круг инструментов, но методы и цели те же самые.