Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 01:46:19:

Мы уже, вроде, несколько раз говорили об этом прилагательном heilagr, и которое отмечено у Мельниковой:
«Этимология имени первого русского князя никогда не вызывала сомнений: др.-рус. Ольгъ > Олегъ восходит к древнескандинавскому антропониму Helgi. Это имя соответствует прилагательному helgi (стяженная и слабая форма прил. heilagr < *hailagaz, др.-англ. hālig и др.), которое получило широчайшее распространение в Скандинавии в христианскую эпоху в связи с тем, что за ним закрепилось значение «святой…»
И далее она продолжает, что:
«Между тем прямолинейная экстраполяция христианского значения прилагательного helgi/heilagr на языческую эпоху опасна, поскольку не учитывает возможные трансформации семантики слова».
Потом можно показать, как Мельникова обходит эти «опасности», но, тем не менее оставив – «Этимология имени первого русского князя никогда не вызывала сомнений: др.-рус. Ольгъ > Олегъ восходит к древнескандинавскому антропониму Helgi»
Попутно к этому – Олег по Мельниковой «первый русский князь» - ей только теорию научного коммунизма комментировать.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 01:46:19:

Да кто же против?
Посмотрите выше, я писал:
Она ссылается на шведского автора и при этом выходит, что Олег имя не скандинавское.
Мельникова, заметьте, тоже не уверена и среди 10 имен приведенных ею, там нет Хельги искомого - такого, который Византию на колени поставил, щит прибил и т.д.
То как верить ей, если она сама сожалеет, что нет таких имен в множестве, то они однозначные и т.д.
Вот Мельниковой сожаления (кстати, и вы там Jansen(a) приводите):
Казалось бы, апеллятив с таким семантическим полем должен был бы быть широко употребителен в качестве личного имени уже в древнегерманское время. Однако основа *hail- в древнегерманских, а затем и древнескандинавских личных именах встречается редко и в строго ограниченных позициях. Имя, производное от *hail-, обнаруживается в древнегерманских текстах лишь один единственный раз — как первая основа двучленного имени Hailza-weigaz («Священный бой [имеющий]»)14. В древнескандинавском именослове корень *hail- дал только одно личное имя — Helgi15 (в женском роде Helga, др.-англ. Halga), употребляемое исключительно в качестве одноосновного имени16. Но и это имя не было распространенным в языческое время.
Ну к чему вновь и вновь возвращаться к этому?
Сама Мельникова пишет, что и даже найденное личное имя Хельги, и подчеркну, как одноосновное,  в языческое время не было распространено. И среди 10 персонажей этого имени вы не найдете.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 01:46:19:

Но об этом пишет и Грот Л.:
Иначе говоря, Hælge и helig шли навстречу друг другу не одно столетие, и на этом пути Hælge должно было иметь более пеструю историю, чем это пытаются представить норманисты. Вследствие этого уверять, что за именем Helghi в разных источниках и в разные  исторические  периоды  стоит  только  прилагательное  helig,  совершенно безосновательно.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 10:48:13:

Так если русы изначально(до "призвания") говорили на славянском, то о какой ассимиляции речь?
А деда тоже так и звали "Олег"("Олъг"), это время где-то конец VIII - начало IX веков, славяне уже 200 лет как на Балтике, тут противоречий никаких и нет.

Mukaffa писал(а) 16.11.2015 :: 14:40:47:


Тогда у них (славян то бишь) должно были быть имена Холег и Хольга (Хэльга). Ибо у ромеев дана такая озвучка этих имен.

upasaka писал(а) 16.11.2015 :: 13:27:43:


Есть. У Мельниковой ссылка на монографию Янсена где в названии фигурируют антропонимы западного диалекта (västnordiska) O.-N., а у Грот в названии - fornsvenska (древнешведские), относящиеся к östnordiska (восточный диалект) O.-N.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 16:08:16:

Так ромеи записывали имена именно "Олег" и "Ольга"(в такой озвучке), а не "Холег" и "Хольга". Им сказали "Олег" они так и записали, а почему у нас получается что типа "Холег", то это уже лингвисты наверное должны как-то объяснять.

Mukaffa писал(а) 16.11.2015 :: 16:17:14:


Не понял. Они и записали так как слышали - c придыханием. У КБ - еще и через "эпсилон".

Mukaffa писал(а) 16.11.2015 :: 15:14:23:

Именно об этой цитате, о смысле ее я и писал.
Так же об отсутствии целого тома комментарий, которые обещал (имя надо посмотреть), но так и не дождались переводчики, вроде, Щеглов и Сванидзе.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 16:23:05:

Так причём тут придыхание? Если мы исходим из того, что ко времени составления договора у Олега имя уже трансформировалось в данную форму, то его должны были так и записать - "Олег"("Олъг"), а не "Хельги". А придыхание тут вообще ни при делах.

Conquistador писал(а) 16.11.2015 :: 16:23:05:

Впервые  об  этом  заговорил  С.А.  Гедеонов  в  своем  прославленном  труде
«Варяги и Русь», опубликованном несколькими десятилетиями позднее работы
Куника. Гедеонов обратил внимание на то, что переход русского имени Ольга в
греческое Eλγα естественнее объясняется «из природной греческому и  славян-
ским языкам равнозначимости звуков о и е ... сербский город Ольгун...у Плиния
Olchinium... у Тита Ливия и Птолемея Olcinium... переходит именно у Констан-
тина  Багрянородного  в  форму  Еλϰύνιον,  относящуюся  к  Olcinium,  Olchinium,
как греческое Eλγα к русскому Ольга. ... Да и на каком основании будем мы допускать переход скандинавского Hölga в русское Ольга, когда тоже начальное Hö в форме Höskuldr превращается, по мнению норманистов, в начальное «а» в форме Аскольд... Все эти созвучия простая случайность, которой можно найти десятки примеров и в других языках»