Alrudun писал(а) 22.10.2015 :: 21:02:50:


Вам и впрямь надо заглянуть в учебник истории. У Литвы с Польшей была союзная уния с 1386 года... Так что Литва отвоевала Смоленск в 1618-м

Интеррекс писал(а) 22.10.2015 :: 21:24:17:

Слушайте, не позорьтесь. Вы тут вообще считали, что Москва у Литвы ничего не отвоевала, до польского Потопа. Речь Посполитая это по сути Польша, в которую входила и Литва. И я об этом уже писал, что всё это Польшей становится.
Польша вон тоже официально была в унии с Россией (Царство Польское). Вот некому же не придет в голову говорить, что завоевания Российской империи в этот период, это завоевания Польши 
И да, уния не была с 1386-го года по 1618-й, как следует из Вашего комментария. Та уния (1386-го года) была очень короткой. Уже Витовт например польским королем не был) Уния в результате которой оформилось единое государство - Речь Посполитая, была только в 1569-м году, во многом из-за Ливонской войны. Вот с этого времени считай и нету Литвы, точнее она постепенно растворялась в Польше))

Интеррекс писал(а) 22.10.2015 :: 21:12:07:

Да. Не придаток.
P.S. А чего хохочете в режиме нон-стоп? Истерика? 

Богдан М писал(а) 20.10.2015 :: 00:21:51:


А вас это расстраивает? Вы считаете себя лучше негров, или наоборот - недостойны быть их потомком?

Вынужден вас разочаровать или обрадовать: о том что светлокожие, как шимпанзе, гоминиды, сбросив шерсть и став homo, изрядно потемнели - антропологическая аксиома, с которой уже никто не спорит.
Сильное потемнение кожи имело место уже на ранних этапах эволюции т. к. было необходимо для терморегуляции - темная кожа защищала сосуды и железы от избыточного ультрафиолета. При расселении за пределы тропического пояса происходила депигментация разной степени, в зависимости от климаттической зоны расселения, в интересах сохранения баланса между защитой от инсоляции и нормальным синтезом провитамина B3.
Подробности ищите в трудах Уилера, Яблонского и Чаплина, Зубова etc

Юлиан писал(а) 22.10.2015 :: 22:00:06:

Изначальный цвет кожи человека - такой-же, как цвет кожи под ногтем. Это легкодоказуемо.

ИВК писал(а) 22.10.2015 :: 23:21:17:

Можно и так сказать. а в реальности - ярлык давали  самому лояльному.

Alrudun писал(а) 22.10.2015 :: 21:29:44:


Да? А вы не знаете чем стала Восточная Русь с Ивана 3-го? И что в ней осталось "русского"?
Помесь Византии с Ордой...

Alrudun писал(а) 22.10.2015 :: 21:29:44:


А то есть по-вашему это была уния не Литвы и Польши, а уния Польши с Польшей. Типа Литва была ни при делах
А вообще поворот в пользу Литвы произошёл не из-за участия Польши, а ошибочной политики Ивана Грозного, поссорившегося и с литвой, и со шведами.
А успехи поляков в смуту - это итог недееспособности боярского правления Шуйского. Ничего нового по сравнению с эпохой Ивана 3-го Польша не продемонстрировала. Просто при Иване 3-м был расцвет московского самодержавия, а при Иване Грозном и Шуйском эта самодержавная система дала сбой. После чего Московия вернулась к границам 1480 года. Показав, что московское самодержавие - бесперспективная система. И реально Московию над Польшей поднял только западник Пётр...

Alrudun писал(а) 22.10.2015 :: 21:29:44:


Вы, батенька, может ещё скажете, что и Грюнвальд выиграла одна Польша? Без Литвы.
Да нет: вы скажете, что Грюнвальд выиграла Польша и смоленский полк!
А впрочем нет - вы скажете, что ту битву выиграл один смоленский полк

Богдан М писал(а) 22.10.2015 :: 23:54:29:

а точнее сказать, тому кто больше давал

Интеррекс писал(а) 23.10.2015 :: 14:28:12:

ну, русские довольно успешно воевали со шведами в 50-х гг. 17в

Дейнека писал(а) 23.10.2015 :: 11:31:12:


Не одни они.