upasaka писал(а) 25.09.2015 :: 13:37:18:Вы прочитали эти пару строчек Трубачева? Или его исследования вам не нужны?
Вы о том, что
рос не может быть результатом грецизации слова
русь? А я о том, что этноним
русь не мог быть чисто летописным, он в летописи попал потому что использовался и в реальной жизни - по крайней мере в 11-15 веках. То есть я говорю про одно, а вы мне "отвечаете" совсем про другое.
upasaka писал(а) 25.09.2015 :: 13:40:34:Вы это не сами придумали, а пошли по официальной накатанной дороге.
Например, Патмосский синаксарь. Начало 10 века. Описание литургических рукописей православного Востока.
Патмосская рукопись полна ошибок (Дмитриевский). Поэтому описка возможна.
Вместо РУС Ρоΰζвкралась ошибка – РУН Ρоΰν, и значение такой лексемы неизвестно.
Объясняю ещё раз, уже совсем "на пальцах". Вот некий нерусский источник. В нём встречается слово, предположительно обозначающее народ русь (или как вы там его называете). И переводчик произвольно, исходя из своих представлений, переводит это слово как
русь, как
русы, как
русские или даже как-то иначе. То есть говорить о том, что в иностранных источниках встречается слово
русь или
русы (вот именно в такой форме) и т.п. - абсурд, таких слов там в принципе быть не может, они появляются лишь при переводе текста на русский. Я об этом толкую, а вы мне про Патмосский синаксарь, который тут вообще никаким боком.
Страниц: 
Русские или русы? (Прочитано 255184 раз)