Цезарь писал(а) 21.03.2012 :: 20:00:46:Tresi писал(а) 21.03.2012 :: 18:49:32:это все понятно. но практика показывает, что в науке, особенно в таких науках как история, антропология, предпочтения и привычки научного истеблишмента играют
Если есть факты, первоисточники - вызывающие доверие своей основательностью, косвенные подтверждения фактам, то как научный истеблишмент может опровергать выводы на основании таких фактов. Тогда это уже не наука, а позиция по принципу: "Чего изволите".
если все так просто, то откуда тогда многочисленные тенденциозные интерпретации.
приведу пример:
если какая-то историческая/лингвистическая концепция идет в разрез с какими-то официальными концепциями, принятыми в азиатских государствах (Россия в этом плане все же больше Азия, чем Европа), то скорее всего, это концепция верная, потому как официальные версии истории принятые в азиатских странах суть просто разные виды официозных этатистских affirmative action разной степени фимозности.
за примерами далеко ходить не надо:
антинорманизм, теория автохтонного происхождения государства Русь, хотя многочисленные факты свидетельствуют о том, что Русь была основана викингами, как и многие другие государства Европы.
ностратика - геополитический заказ - попытка обосновать, что все языки, находящиеся на территории СССР или территориях влияния СССР входят в одну генетическую общность.
официальная японская версия японской истории, в которой ничего не говорится об айнах, хотя все факты говорят о том, что вклад айнской компоненты в японский этнос и японскую культуру огромен.
официальные китайские представления о синитических языках и вообще о языках и народах существующих в Китае. (без комментариев).
корейская национальная версия истории Кореи - (чабусим история) и корейский взгляд на корейский язык и его соотношение с японским (чабусим лингвистика). также без комментариев.
причем, что характерно, ни одна из этих концепций не находит поддержки у европейских/западных ученых
Страниц: 
