Все на том же форуме www.litforum.ru нашел еще оч интересную по моему тему. (ниче что я много что то копиастю оттткуда) о том  по каким признакам, критериям можно отличить псевдоисторическую книгу, от книги, серьезной, академическому труду. Рекомендации думаю предназначаться будут скорее не для на профи (profi ) а для людей только начинающим интересоваться историей.

вот что на это пишет пользователь под ником Гость_Apolog

"Если речь идет о претензиях на монографию, научную работу, а я даже близко не специалист. Я для себя так уяснил:

1. Смотреть список цитированных источников. В нормальной монографии этот список велик, как правило, больше сотни наименований. Ссылки не только на книги, но и на статьи в специальных журналах – в том числе (а не в основном!) и на статьи автора книги. Странно было бы, если бы автор набрал материала на книгу, не имея при том нескольких десятков своих статей и не читав сотен статей и книг других специалистов.

2. Смотреть об авторе, в предисловии, или на обложке книги – это должен быть специалист в своей области. Упоминания о научном звании, степени, месте работы, курсах читаемых лекций. Если он технарь, математик или медик, а лезет в историю и археологию – не читать, это потеря времени и приобретение ложной парадигмы.
Единственное известное мне исключение – И.Р. Шафаревич. Крупый советский математик, написал также “Социализм как явление в мировой истории” и ряд публицистических работ. Последнее не редкость, а вот его книга про исторические формы и истоки социализма в древних культурах (Египет, Америка, Месопотамия) – это хороший уровень научной работы (говорю со слов знакомого историка).


Научные монографии встречаются и печатаются не так уж часто. Сверхспросом в магазинах не пользуются. Поэтому авторы, и крупные специалисты в том числе, пишут более или менее популярные книги. В таковых часто списка литературы нет, или он сознательно урезан. Тогда нужно смотреть, кто есть автор книги. Если это Шахматов, Лихачев, Гумилев, Вернадский, Болотов, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т.д. – читайте спокойно. Там не все будет истиной в последней инстанции, но все заслуживает внимания.

Всегда делать скидку на социальный (или даже коммерческий) заказ. На возраст и социальное положение автора. На его образование, судьбу. “Люди пишут те книги, которые они хотели бы прочитать.” © Не стоит мнить себя великим психологом, но и не стоит пренебрегать элементарной внимательностью к людям.

Первоисточники читать хорошо, но к этому надо подходить с умом. Сам по себе первоисточник часто не тянет на научную работу. Его ценность чаще всего только в его близости к описываемым событиям. Эта близость сказывается в множестве интересных, живых деталей, в каких-то малоизвестных фактах. Однако, первоисточники также пишутся конкретными людьми. Они писали из своего окопа, и если написано давно, не значит, что так все и было. В их время тоже существовал и социальный и коммерческий заказ, и уж всегда существует банальная субъективность и однобокость.
Для начала лучше бы читать научно популярные книги, можно читать статьи в энциклопедиях. Если Вы не имеете общего образования в какой-либо области человеческих знаний, Ваши выводы по первоисточникам будут не менее профанские, чем выводы дяди Васи из соседнего подъезда.



По конкретным вопросам.

1. Сейчас много пены, связанной с верованиями древних славян. Книжки с аргументацией “Раз! – и раз-зява! Раз! – и раз-гильдяй! – Вот как много слов с корнем РАЗ! Значит был такой русский бог – РАЗ!” по-моему, читать не стоит. Часто у этих ребят лозунги вместо доводов. Стоит читать для начала книги академиков Шахматова и Лихачева.

2. Не стоит начинать знакомство с Древним Тибетом, Китаем, Индией с книг типа “Тайная власть и незримая сила древних ...”. (Название от балды, специально не хочу называть конкретные книги, чтобы не спорить почем зря.) Не путайте пену псевдомистических книжек и историю народов и культур.

3. Не читать книжки про Гиперборею, Атлантиду, и т.п. – лучше уж сразу Валентинова и Семенову. Они хоть честно пишут на своих книгах – фантастика."