Vacietis писал(а) 22.04.2012 :: 14:01:59:Не понимаю в чём смысл парится. то что СССР потерял людей больше чем Германия факт. Что поделать, подавили их числом со всех сторон.
= Смысл в том, что
боевые потери СССР примерно равны
боевым потерям Германии и ее сателлитов, воевавших против СССР на Восточном фронте.
Разница в том, что в немецком плену погибло намного больше военнопленных (в процентном отношении), чем в советском, и в том, что на стороне Германии воевало больше "цивилизованнейших" союзников из всей Европы, потери которых "размыты" лукавой статистикой.
Округляя с шагом в полмиллиона положение дел на Восточном фронте можно охарактеризовать следующими цифрами:
1) Погибло убитыми и умершими от ран :
у СССР - 6.5 млн. ; у Германии (с союзниками) - 5.5 млн.
2) Погибло в плену + пропало без вести:
у СССР - 2 млн. (из 4) + 1,5-2 млн. ;
у Германии (с союзн.) - 0,5 млн. (из 3,5) + 1 млн.
Прочие потери (умершие от болезней, осужденные к смертной казни или расстрелянные заградотрядами с обеих сторон, погибшие от несчастных случаев, и т.п.) :
у СССР - 0,5-1 млн., у Германии с союзниками - 0,5-1 млн.
Понятное дело, что советским властям не составило бы большого труда "подровнять счет", увеличив смертность среди немецких (с союзниками) военнопленных путем плохого их содержания в лагерях или же путем смертных казней (сразу при пленении или же при лагерном содержании), скажем до 2,5 млн.-3 млн. человек из 3,5 плененных. Миллиончик можно было бы казнить без регистрации, увеличив потери немцев и их союзников по статье "без вести пропавшие", а еще полтора-два миллиончика уничтожить в лагерях, уравняв тем самым потери по данной статье расхода в эквивалентном количестве.
Остающуюся (?) разницу в потерях (если б она еще осталась) вполне можно было бы списать на :
а) неподготовленность СССР к нападению (немцы , в отличие от советских властей и граждан, уже наверняка знали, что им может воздастся за их нападение и за их массовые военные преступления, а потому более тщательно и долго готовились к обороне при отступлении, имея в своем распоряжении трехкратно большие людские ресурсы оккупированных стран)
б) неудобства рельефа местности при движении с востока на запад против наступления с запада на восток : все западные берега рек, выступавших рубежами обороны были высокими, поэтому наступление на восток было более простой в военном отношении задачей, чем наступление на запад, и требовало меньших потерь.
в) несовершенство учета потерь "коллаборационистов" , добровольно и принудительно мобилизованных немцами и их союзниками граждан оккупированных территорий и военнопленных : боевые потери они несли на немецкой стороне, а в учет потерь включены на советской стороне (например, как погибшие в плену советские военнослужащие , или же как потери гражданского населения)
Что же касается Вашего "со всех сторон", то СССР на случай нападения Японии на Дальнем Востоке и Турции на Кавказе вынужденно держал и там (на Кавказе и в Иране , а также на Дальнем Востоке) достаточно большие военные группировки и не мог их выставить на советско-германский фронт.
А что касается высадки союзников в Нормандии в 1944 и даже в Италии в 1943, то они уже погоды не делали: не было бы их, СССР все равно бы немцев вместе с их сателлитами заломал бы: на погода-год-два года позже, но заломал бы.
Страниц: 
Ленд-лиз как зеркало русской души. (Прочитано 211620 раз)