Rambo писал(а) 08.03.2011 :: 11:19:49:А вот когда Николай второй из стопроцентной победы русского оружия практически во всех сражениях Р-Я войны умудрился сделать позорное поражение, то это не мудрый царь.
Ну собсна его политические решения (безвольность) я никогда и не одобрял. Но тут есть забавный момент - к концу правления Николая царизм изжил себя как таковой, правда ведь?.. И, пожалуй, удачно совпало, что Николай был тряпкой - будь он жестким и решительным правителем - то, что бы мы имели?.. Умирающий царизм, бунты и подавляющую их армию?..
Я то ставлю в вину Николаю, что он проглядел приход к власти большевиков. Но мне тут говорят, что большевики вроде как были во благо. Ну так ведь выходит, что безвольность Николая и его негодность как правителя сыграли на руку стране?.. К власти пришли большевики и своими методами, которые некоторые считают единственно возможными, индустриализировали страну и подготовили ее ко Второй Мировой?..
То есть получается интересная картина. Я убежден, что Николай воплощал умирающий царизм и должен был смениться буржуазной формацией. То есть для претворения моих идеалов нужен слабый царь, который окончательно дискредитирует систему правления.
Другие убеждены, что страну могли спасти только большевики. Окей, сильный Николай реструктурирует армию, выигрывает русско-японскую, с грехом пополам заканчивает Мировую и... правит себе дальше - жесткой рукой подавив большевиков и других социалистов.
Так зачем был нужен сильный царь?.. Сильный царь никогда бы не отрекся от престола - он бы пол-страны в крови утопил по славной традиции и вынесли бы его с трона только вперед ногами.