Цитата:

Так продразверсткой все стороны занимались. Белые тоже. Как вы правильно заметили - связь между городом и деревней разладилась. Но если красные хоть что-то обещали взамен забираемой еде, то белые просто экспроприировали. "На нужды военных действий" - как они говорили. Чем они отличались от Валлентайна в 30 летнюю войну?

art писал(а) 03.03.2011 :: 11:18:45:


Не для ослабления в свою пользу или как здесь некоторые бредит - уничтожения, а для сохранения равновесия. Пока нет угрозы равновесии между континентальноми державами Европы, тогда и причины Англии воевать нет.

art писал(а) 04.03.2011 :: 12:15:53:


Самая сильная морская держава, в сухопутном деле они обычно были слабей.
И говоря про 20тых-30тых годах 20. века - по моему больше угрозу Британия должна видеть в Франции и США, не в СССР.. И да, Британии была выгодна некое усиления Германии, но не для уничтожения СССР, не для войны а для этого самого равновесия.

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:22:09:

Эта самая сильная держава, после ПМВ была фактически банкротом.

Так именно так и было как вы говорите. В начале 20-х совершенно серьёзно рассматривался вопрос соперничества с США на море. К стати, англичане оценивали ВМС США не очень высоко....
Именно соперничество Англиии с Францией и взаимные обиды, позволили Италии заполучить в Африке новую колинию.

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:22:09:



Т.к. мы говорили про позицию СССР,то британские "расклады" не рассматривали.

А вот ,по мнению советских военных  20-х годов, для СССР  как раз Англия и представляла наибольшую угрозу.
В силу традиционной британской русофобии и слабости РККВМФ.

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:29:08:



Нет именно это вы и написали, прочитайте ещё раз.

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:29:08:


Откуда такое взято?

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:29:08:







Дилетант писал(а) 03.03.2011 :: 01:17:33:


Vacietis писал(а) 03.03.2011 :: 01:27:03:


Дилетант писал(а) 03.03.2011 :: 08:54:35:


Сами следите за том чего утверждайте?

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:29:08:


С КАКОЙ ЦЕЛИ ПРИЕХАЛИ? Смайлики в ответ не годится

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:29:08:


А они вообще пробовали, проводили какие то крупные наступательные операции и тому подобное?

Дилетант писал(а) 04.03.2011 :: 12:44:03:


И что из этого? Это автоматом значит что Англия собиралась Россию уничтожать?

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:45:06:


Нет, не боялись. До 35-го года Италию в серьёз не воспринимали (слишком молодой игрок в когорте великих держав).

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:51:42:


Традиционно - это про британскую антирусскую политику.
Потому и ответ: со времён Петра.

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:53:11:


Ага.
Например,Латвия или Турция .

Vacietis писал(а) 04.03.2011 :: 12:54:19:



Планы и оценки  не обязательно совпадают с последующими событиями.
Вы сами пишите,что Британия видела в 20-30-е г.г. наибольшую угрозу со стороны своих будущих союзников .

art писал(а) 04.03.2011 :: 12:58:42:


Ошибаетесь, считали вполне серьёзным игроком. Уже в "Моей Борьбе" в 20тых Гитлер рассматривал Италию как возможного союзника против Франции. Прочем советую прочитать вот эту книгу:
http://militera.lib.ru/research/bogaturov/02.html
"Франция была полностью поглощена германской опасностью и сама нуждалась в поддержке Италии против немецкого ирредентизма. Между тем среди немцев объединительные тенденции были все сильнее. 13 января 1935 г. 90 процентов участников референдума в Саарской области, находившейся под контролем Франции, высказались за присоединение к Германии в соответствии с процедурой, установленной Версальским договором. Аналогично могли развиваться события и в Австрии — вот почему союз с Римом казался Лавалю средством противодействия созданию «большой Германии» за счет поглощения все новых населенных немцами территорий. Со своей стороны, Франция была готова пойти на уступки Италии в вопросах приобретения колоний. Позиция Парижа встретила в Риме понимание."