Mukaffa писал(а) 27.09.2010 :: 23:18:12:Ахамук аг Иклу писал(а) 27.09.2010 :: 21:22:57:В Израиле нашли город библейского Голиафа
Но послушайте, уважаемый Ахамук, Вам понравится, если история Древней Греции будет излагаться только по античным мифам?
А я-то здесь при чем?
Так исторически сложилось.
Послушайте, уважаемый Mukaffa, если Вам что-то не нравится, то это – Ваша проблема.
Не я заложил традицию использования библейской этимологии и топонимики в истории и археологии Леванта. И зачем придумывать новые термины, если уже существуют готовые? Когда известно другое название местности или города, не-библейское, то параллельно можно использовать и его тоже, кому как удобно.
Почему Вы считаете, что если для обозначения чего-то применен библейский термин, то это ненаучно. В конце концов, Библия была главной книгой в Европе, и только, на протяжении 2-х тысяч лет. Она служила источником по истории происхождения всех известных народов. Она же была стимулом для поиска ханаанских городов.
Почему Вас не возмущает то, что в медицине используют термины из мертвого языка? Чем одна научная традиция хуже другой?
Чем термин «эпоха Судей» хуже, чем «культура кубков» или «гомеровская Троя», а «царство Соломона» хуже, чем «минойский Крит»? Все эти понятия имеют четкую пространственно-временную привязку. Т.е. понятно сразу не только «где», но и когда - в неолите, бронзовом веке, 7-А слое, архаичном периоде.
Археология, независимо от того библейская она или нет, наука точная. И с помощью ее невозможно доказать то, чего не было, если Вы подозреваете израильских археологов в подтасовке исторических фактов. И неважно, какие терминами при этом оперируют.
Например, в Библии написано, что израильтяне были в Кадеше, а археологически это никак не подтверждается, не обнаружено ни одного следа их пребывания ранее 10-9 вв. до н.э. То же самое с Иерихоном. Город был разрушен, и не один раз, задолго до появления в этом районе израильских племен. Так что, если и дудели они в трубы, то уже возле руин.