Рядовой Райн писал(а) 18.06.2010 :: 09:24:52:


Запись беседы министра иностранных дел Германии И. Риббентропа с министром иностранных дел Польши Ю. Беком

Варшава, 26 января 1939 г.

"Впрочем, он [министр иностранных дел Польши], говоря о будущем Советского Союза, высказал мнение, что Советский Союз либо развалится вследствие внутреннего распада, либо, чтобы избежать этой участи, заранее соберет в кулак все свои силы и нанесет удар."

А Вы говорите - развалили, Запад виноват.   
Какой-то польский глава дипломатов еще в 1939 г. это предсказал

Из Отчетного доклада Центрального Комитета ВКП (б) XVIII съезду ВКП (б)

10 марта 1939 г.

"Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими «осями», «треугольниками» и «антикоминтерновскими пактами» невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия — Абиссинию, Германия — Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе — Испанию,— все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров — военным блоком, а агрессоры — агрессорами.

Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой."

А некоторые говорят, что войну развязали Великобритания и Франция, и вообще эти "редиски" агрессору всячески способствовали. А ЦК ВКП (б) с вами не согласен, товарищи! 

Однако чем дальше в лес, тем толще партизаны:
"Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел миpa и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних.

Невероятно, но факт.

Чем объяснить такой однобокий и странный характер новой империалистической войны?

Как могло случиться, что неагрессивные страны, располагающие громадными возможностями, так легко и без отпора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду агрессорам?

Не объясняется ли это слабостью неагрессивных государств? Конечно нет! Неагрессивные, демократические государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских государств и в экономическом и в военном отношении.

Чем же объяснить в таком случае систематические уступки этих государств агрессорам?

Это можно было бы объяснить, например, чувством боязни перед революцией, которая может разыграться, если неагрессивные государства вступят в войну и война примет мировой характер. Буржуазные политики, конечно, знают, что первая мировая империалистическая война дала победу революции в одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая мировая империалистическая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах."

Теперь понятно, товарищи? ЦК ВКП (б) - рулез! Резун - отстой!

Ну и наконец кульминация:
"Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся нарушить неприкосновенность советских границ."

Кто там пиз говорил об оттяжке войны Сталиным?

Rambo писал(а) 18.06.2010 :: 10:36:40:


Да нет, серьезно. 

Теперь понятно, откуда "растут ноги" об "подталкивании Германии на Восток (в СССР)"

Из Отчетного доклада Центрального Комитета ВКП (б) XVIII съезду ВКП (б)

10 марта 1939 г.
"Они боятся, что вторая мировая империалистическая война может повести также к победе революции в одной или в нескольких странах.

Но это сейчас не единственная и даже не главная причина. Главная причина состоит в отказе большинства неагрессивных стран и, прежде всего Англии и Франции, от политики коллективной безопасности, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе их на позицию невмешательства, на позицию «нейтралитета».

Формально политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: «Пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами, и с их жертвами». На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны,— следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут,— выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия."

Т.е. Великобритания и Франция "сливают" свои интересы в Европе для того чтобы Германия пошла на Восток. Причем этот поход не гарантирован на все 100%, а интересы немцы обратно не отдадут.

Если рассуждать как ЦК ВКП (б), падение Франции в июне 1940 г. - есть хитрый план по направлению Германии на войну с Союзом. Поэтому французы и не дрались, а бритты в 1941 г. не открыли Второй фронт (ведь все у сволочей было - десантных баржей и катеров целый флот, туева хуча подготовленных действовать при захвате побережья десантников, куча "игрушек Хобарта" (спец. техники на основе "Черчилей"), гиганское количество подготовленных воздушных десантников, господство в воздухе и отсутствие подводной угрозы, координация с французским Сопротивлением ), а ждали пока  Германия с Союзом друг друга не хорошенько отметелят (при этом замалчивается о серьезных внутренних противоречиях в СССР - дебилы немцы не создали Русское правительство при реализации "Барбароссы", если судить по опыту Локотской республики, СССР пал бы как раз за три месяца. Но их и так встречали цветами и хлебом-солью) 

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 11:51:20:


Почему? Интерес у них будет общий  - обезопасить свои границы от Гитлера. Или СССР равнодушно стал бы смотреть на выход немцев к своей границе?

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 11:51:20:


Лорд Галифакс заявил весной 1939 г.в ответ на итальянские претензии к Франции, что второго Мюнхена не будет. На сближение с Союзом Гитлер пошел именно из-за отказа АиФ поспособствовать в "дацингском вопросе" и данных Польше гарантий. В отличие от Вас, Гитлер относился к ним серьезно.

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 11:51:20:


Вермахт осенью 1939 г. гораздно слабее Вермахта июня 1942 г. Союз сражался бы бок о бок с польской армией, а не вопел  "на нас давят и давят, где Второй фронт?".
Война не дошла бы до московских и лениградских окраин, до Волги и Кавказа.

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 12:25:53:


Скажем так - могла сложиться ситуация как в 1944-45 гг. - Красная армия освободила Европу и "освободители" сидели в ней до 1991 г., периодически подавляя силой оружия недовольство.
Насчет переоценки собственных сил - согласен.
И насчет СССР тоже - до конца 1941 г. РККА считалась слабой армией (в принципе, это было недалеко от истины)

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 12:25:53:


Удивлен - слабо сказано. Он был в бешенстве и отчаянии одновременно.

Antistatik писал(а) 18.06.2010 :: 12:25:53:


Ну так в Польше она бы воевала не вся. Можно было послать наиболее подговленные и обученные войска.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 12:37:20:


Их подготовка чуть хуже. Кадровая армия не есть "уберзольдатен".

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 12:37:20:


Точнее, "благоприятный нейтралитет" - транзит грузов для Польши, продажа ей оружия и т.д.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 12:37:20:


Все это хроническое, было в войсках всю войну и есть до сих пор.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 12:37:20:


Вы забыли уточнить, что к 20 сентября у немцев начал кончаться бензин, а к 15 сентября Люфтваффе истратило весь запас авиабомб.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 13:00:01:


Да, конечно.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 13:00:01:


Летом 1939 этого не знали

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 13:00:01:


Согласен.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 13:00:01:


Ну ладно, убедили 

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 13:39:36:


Нострадамусы сидели и в британском Генштабе, "приговорив", что СССР сдасться к концу осени 1941 г.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 14:03:19:


А еще польские уланы точили сабли, готовясь к походу на Берлин 

АиФ как могло повлиять на поляков? Да никак. Тот Восточный фронт был чисто польским.

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 14:20:23:


Да, можно было так сделать.
Касаемо проходов для войск оч хорошо написал Суворов в "Святом деле" - это фактически военные базы на территории Польши. Поэтому, гм, "пустить" РККА могло превратиться во "вход - рубль, выход - два" 

Ubivec писал(а) 18.06.2010 :: 14:20:23:


"Стратегия непрямых действий", если быть точнее.