Цитата:Даты нет. Факт. 29 июня это тоже первые дни.
Оттуда ваши интерпретации.
Ладно, спишем на косноязычие Хрущева. Общая канва между тем - Сталин самоустранился от проблемы и заперся. Не подтверждается. Ни журналом посещений, ни другими очевидцами.
Цитата:Ваша личная интерпретация. Реакция Эйзенхауера была однозначной, хотя в общем и целом вся книга выдержана в довольно благожелательном тоне по отношению к СССР.
Трудности перевода. Лично для меня представление Эйзенхаура про атаку через минные поля - как систему РККА, выглядит смешно на фоне все уставов и предписаний с 1941 по 45 гг. К тому же это не забота Жукова, который командует фронтами, это забота начальников дивизионного уровня. Поэтому интерпретация со стороны Эйзенхаура, но ему простительно, он в РККА не командовал.
Цитата:Т.е. вас смущает его ошибка в день? И что принципиально это меняет?
В ряде случаев многое меняет. Например вам скажут, что немцы напали не 22 июня, а 23. А вы читает про боевые действия РККА 22 июня против немцев. Выходит Советы напали?
Цитата:А вот это, отмечу, момент принципиальный. Так какое у вас там объяснение что вместо Сталина Молотов выступал?
Могу только привести слова самого Молотова:
Цитата:“Он не хотел выступать первым, нужно, чтобы была более ясная картина…"
Возможно Сталин не хотел делать громких заявлений, надеясь разрешить конфликт дипломатическими способами. Свести все к приграничному столкновению, как в Халхин-Голе. Но это мое ИМХО.
Цитата:То бишь вы ссылаетесь на одни мемуары, а они на другие. А психологический анализ оставим как субъективный. Ок?
Повторюсь,- общепринятой теорией в мире считается эта. Ваша имеет право на существование. Но вы в меньшинстве. Не более.
Вот какая версия бытует на Западе:
Цитата:«Сталин был в прострации. В течение недели он редко выходил из своей виллы в Кунцево. Его имя исчезло из газет. В течение 10 дней Советский Союз не имел лидера. Только 1 июля Сталин пришел в себя» (Дж. Люис, Филип Вайтхед. «Сталин». Нью-Йорк, 1990. С. 805)»
Это неверно по сути.
Цитата:Тут проще. Вы просто интерпретируете как хотите выдраное из контекста. И из другой статьи явно. Я понятия не имею что он там в виду имел, но подозреваю, что речь идёт об определениях. MIA у США это не найденый труп. Но может быть всё известно об обстоятельствах и, к примеру, что человек исчез в даном конкретном бою. А не выяснится, к примеру, что на самом деле бой он пережил, а его благополучно растреляли свои же в совершено другое время и месте. И да, если это так, то я снова согласен с Мироненко. Где проблема?
Пропавшие без вести - это пропавшие без вести. Что в США, что в СССР. Пока не найден труп - человек считается пропавшим, даже если были свидетели что он умер. Как пример - часть команды эсминца, который считали потопленным, пару месяцев жила на тропическом острове, пока туда не высадились японцы и всех не пустили в расход. До недавнего времени они считались пропавшими без вести с пометкой "утонули вместе с эсминцем". Тут же идет спор определений. В РККА тоже писали "пропал в таком то бою", "последний раз видели". Так что пропавших без вести в США явно не единицы, а уж про европейские страны это вообще ляпнул не подумав. Германский учет последних месяцев войны - это вообще притча во языках.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1240072 раз)