Alba писал(а) 04.02.2015 :: 12:01:58:

Что и Берлин тоже?
Ну в смысле атомную бомбу сбросили?

Кадук писал(а) 04.02.2015 :: 19:01:38:

Куда штанишки высылать?

иван васильевич писал(а) 04.02.2015 :: 16:56:03:

Фактически, надо отметить, что отношение к войне было очень разным. "Победа любой ценой" это не было лейтмотивом американцев (для простоты хочу сосредоточиться на них). Более того, даже требование беззаговорочной капитуляции вызывало очень большие сомнения. А ваша цитата всё ж таки немного не о том. В СССР война была(и осталась) сакральной. Свет против тьмы. Последнее противостояние. А англосаксы это рассматривали как осаживание зарвавшегося психа\ов. Не первого и не последнего. "Уберём этого придурка и попробуем договориться". Не зря ведь заговор против Гитлера основывался имено на надежде что западные союзники примут какую то там капитуляцию и можно будет продолжить войну на уничтожение на Востоке.

Кадук писал(а) 04.02.2015 :: 19:04:59:


Это вы из фразы,- "Берлин и Хиросима являются яркими примерами американского прагматизма" такой вывод сделали?

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 10:43:32:


Нормально. По разному смотрим.

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 10:43:32:


Считаю, что войну объявили "сакральной", для начала, а затем уже ход событий и идеологическая несовместимость сторон сделали её "сакральной". А руководство СССР, того времени, вполне прагматично могло договариваться.

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 10:43:32:


Как по мне также рассматривало и руководство СССР, только "англосаксы" и "москва" по разному видели кто должен прийти на смену "придурку".

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 11:02:49:


Считаю, что самоубийствобыло было неизбежно, рано или поздно, в той или иной форме. А по поводу Польши, писал "немного не о том". Не объяви тогда Англия войны, а окажи Польше помощь, как СССР Испани - может быть не пришлось бы и "возрождать" Польшу. Да и возродилась она совсем не такой, какой хотелось бы Англии. А если уж объявили, так  окажите действенную помощь оттянув на себя часть и желательно часть побольше, из тех сил, что воюют с Польшей.

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 14:04:50:


Где-то так. Попали в такую ситуацию, когда интересовала именно меньше. Вопрос ситуции, а не предопределенности или там изначальной установки.

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 14:04:50:


А Франция? Или как делить Германию после войны то Франция одна из 4-х, а как военная сила в 1939-м так её и нет? Победитель первой мировой да она одна должна была ставить Гитлера на место. И зачем тогда войну объявляла?

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 14:04:50:


Это как раз, когда "пример не совсем очевиден". Обе компании уже после начала мировой войны, когда руки у немецкого подводного и воздушного флотов развязаны. Другой вопрос если бы Англия оставалась нейтральной и оказывала помощь, условно говоря, как СССР Испании. Вариант что Гитлер, как и "Франко всё равно победил" бы - на первом месте, но мировой войны то нет (Норвегия при таком раскладе его могла и не интересовать). Зачем объявлять войну, в чем фишка? Какая от этого была выгода? Разве что моральная, или там, как один из элементов "сакрализации", надо понимать в какой то степени она и Англии была нечужда.

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 14:04:50:


Абсолютно, более того, нет предпосылок гитлеровского конца без мировой войны и в последующие годы. Непонятен смысл её начала таким образом - создать только трудноси себе? Или попытка лишить сна Сталина, что бы он вставал и ложился с вопросом: зачем они это сделали?

https://www.youtube.com/watch?v=SnlUTs_GqQs

Про рай в западной зоне окупации.

Лёва писал(а) 04.02.2015 :: 22:23:19:

Правильно - фактами агрессии в отношении Германии.
Лёва писал(а) 04.02.2015 :: 22:23:19:

Конечно надеялся,более того был уверен.
И не ожидал,что АиФ объявят так дружно войну.
Убедившись,что это просто политическая игра продолжил завоевание плацдарма на Востоке.
В "Моей борьбе" Гитлера явно указаны были приоритеты завоеваний.Это Россия(СССР).
Лёва писал(а) 04.02.2015 :: 22:23:19:

Поляки заигрались корча из себя сильное государство.
И понадеялись на действенную помощь АиФ.
А немецкие земли могли и уступить в обмен на чешские которые им предоставил по сути Гитлер.
Даром что-ли?
Лёва писал(а) 04.02.2015 :: 22:23:19:

Германия никогда не была союзником СССР.
Но если-бы Гитлер не был в то время таким самодуром(а быстрее всего его таким делало его ближайшее окружение) то очень интересная карта Европы получилась-бы.
И Германии ЕС затевать не пришлось-бы.
Он уже практически был сформирован(Англия- колос на глиняных ногах не в счет).

Alba писал(а) 05.02.2015 :: 14:04:50:

Это Вы о чем?
Свято верите во бред,что боевые потери в СССР выше чем в названных Вами странах?
Так они по сути и воевали с тыловыми частями Вермахта.
Где они встречались с боевыми везде, если не имели подавляющего превосходства терпели сокрушительные поражения.
Как пример Ардены 1944.
Имей немцы хотя-бы паритет в авиации - союзники возможно получили новый Дюнкерк.
СССР из 28-29 млн. человек потерял около 11 как боевые.
Причем по разным данным около 2,5 млн было уничтожено военнопленных.
То-есть немцы и их союзники и коллаборационисты  уничтожили около 18 млн. мирного населения в период оккупации.

Кадук писал(а) 08.02.2015 :: 15:30:35:


Рискну предположить, что Гитлера интересовала не только карта Европы но и Евразии, и здесь столкновение  с СССР, как преемником России, становилось неизбежным.

Кадук писал(а) 08.02.2015 :: 15:30:35:


Собственно Англия - да, может потому и "морской лев" - не был реализован, ничего бы не дал. А Британская колониальная империя? Её еще попробуй завоюй. А управлять ей можно и из Канады, к примеру.