Amaro Shakur писал(а) 17.06.2014 :: 00:06:16:


Какие же?!
Назовите марку и модификацию и ссылку на якобы оные ПТ немцев.

Цитата:

Это высший командный состав. Даже Гальдер отмечал, что он в СССР на уровне и планировани операций выдает крупных специалистов. Однако армия это не только штабы. Это среднее оператиное звено, командиры от дивизии и ниже. Вот там был некомплект кадров. Ну и сержанты, роль которых приходилось исполнять лейтенантам.
Цитата:

Сравнивать не имеет смысла - к 41 г. РККА была армией мирного времени, а в 1916 г. РИА уже два года как воевала. К тому же изменились условия войны. Из позиционной она превратилась в маневренную, повысилось удельное использоание техники.
Цитата:

Здесь тоже натяжки. Наступательная или контрнаступательная не имеют разницы, вторая даже сложнее, так как накапливать ресурсы приходится под давлением извне. Брусиловская операция была не слишком сложной в оперативном искусстве - это было продавливание противника. Наступление на широком фронте, без глубоких обхватов. Австрийцы отступили, русские заняли их территории и образовали балкон. Таих операций в 41-42 г. было пруд пруди. Однако уже в 41 г. РККА позволяло себе планрование более глубоких операций, целью которых являлся охват и уничтожение противника. Не все из них достигли успеха, однако уже под Смоленском, Демьянском и на Лужском рубеже был виден дальнейший потенциал. В этом смысле сравнивать Багратион с Брусиловской не имеет смысла - все равно как мышь сравнить со слоном.

Цитата:

Полгода не хватило? 0_0

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 05:44:47:


Условно. Куда приткнем войну на Халхин-Голе и советско-финскую?

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 05:44:47:


Не соглашусь. Силы противника также изматываются в обороне.

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 05:44:47:

Сравнивается не их техническая реализация, а сам факт наступательной операции. И в том и в другом случае были произведены наступательные операции, когда существовала относительно стабильная линия фронта.

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 05:52:26:


Вряд ли один этот фактор настолько перевесил бы другие, неблагоприятные - как-то слабая обученность военных специалистов, неважное руководство и т.д. . Ну, чуть медленнее отступали бы.
Плсмотрите как действовал вермахт в Польше и Франции. Блицкриг. Трудно поверить что в СССР было бы иначе.

Янис писал(а) 17.06.2014 :: 23:08:16:


Как же так, Янис? Даже в советских фильмах о войне показываются эпизоды, как 22 июня пограничные реки пересекают немецкие подводные танки.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 09:53:17:

Неломаемость, удобство в управлении и бытие солдат внутри.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 10:11:06:

Хочу напомнить, это ссср поставлял сырье взамен на станки, а не наоборот.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 10:11:06:

Управление танком и соединением в бою. Да и не только.
Сказывается, например, на усталости. На скорости обучения. На "негорящих фрикционах".

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 10:42:51:


А это и не нужно. Военные действия предоставляют не только практический, но и теоретический опыт.

Ubivec писал(а) 18.06.2014 :: 10:42:51:


А также для того, чтобы "зарыться" в землю и подготовиться к обороне.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 12:32:39:

Уровень промышленного развития.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 10:11:06:

Смотря каким, у танков начала войны с "неломаемостью" было всё более чем ОК. Это "вундервафли", которые сырыми в производство совали, да, подкачали.

Искатель писал(а) 18.06.2014 :: 10:11:06:

Это заблуждение.
Например легендарная Т-34ка по началу имела мало вентиляторов для вентиляции башни, эта мелочь вроде как на "выживаемость, маневренность, скорострельность, защищенность" не влияла, но в реальном бою люди теряли сознание в результате загазованности.
Ещё мелочь Т-34ка имела капризный механизм переключения передач и требовала неслабых усилий для управления, тоже вроде как не важно, но в реальном бою многие предпочитали действовать "на постоянной передаче", т.е. воткнули вторую и покатились. Как это влияло на маневренность и моторесурс думаю объяснять не надо.