Lobar писал(а) 21.05.2014 :: 17:26:45:


По Вашему, объявление войны это такая забава?
Какие ДРУГИЕ пусть воюют?

Лёва писал(а) 24.05.2014 :: 07:16:51:

Нет. Ему спустили не только Польшу, но даже и Данию вместе с Норвегией, а заодно и Венгрию. Условие была только одна сердечная, не высказанная вслух просьба..........
Объявление войны - акт формальный. Практически на западе в 1939 году войны не было.

Лёва писал(а) 24.05.2014 :: 15:36:54:

Не нужно ничего отменять, когда и так Вы не воюете.
Просто в Париже и в Лондоне немножко просчиталась (miscalculate) насчет реакции фюрера по отношению к их символическoму акту.   
Бывает такое.

Lobar писал(а) 24.05.2014 :: 16:35:35:


Тогда почему Англия отказалась подписать мир? Гитлер предлагал. Без всяких аннексий и контрибуций.

Lobar писал(а) 24.05.2014 :: 16:44:29:

Ну, пока это версия такая. Ничем не подтверждённая. Обоснуйте развёрнуто.

Цитата:

Нет. Первые письменные свидетельства разработки плана "Барбаросса" относятся к июлю 1940 г., т.е. уже после падения Франции.
Цитата:

Не обязательно младший. Могли бы гарантировать английскую колониальную империю, если бы вернули германские колонии от ПМВ.
Цитата:

Ну Франция потерпела поражение и даже потеря престижа не помешала созданию Виши. Вопрос был в том, сколько Англия могла понести потерь, чтобы престиж отступил на второй план.
Цитата:

А я ничего и не говорил против этого тезиса. Так оно и было - "грабли Наполеона".
Сам Гитлер говорил, что Англия подпишет мир, когда последняя надежда в виде СССР падет.

Ubivec писал(а) 25.05.2014 :: 12:33:32:


Почему "последняя надежда для Англии" должен быть СССР, а не США, например? Бедный фюрер (если он сказал такое). Он был не себе еще за долго до своей смерти.

Цитата:

С сеансами спиритизма - это не ко мне. Я больше по части фактологии.
Цитата:

Потому что на континенте единственный кто мог противостоять Германии - это СССР. Без этой переменной война Великобритании с Германией напоминала бодание слона с китом - шуму много, толку мало. США же на тот момент испытывало очень сильные внутриполитические стремления к изоляции.

Lobar писал(а) 25.05.2014 :: 18:12:16:

Нет, не так.
Абсолютно не так.
Гитлер не пошёл на СССР пока не уничтожил потенциальную опасность в Европе.

Лёва писал(а) 25.05.2014 :: 19:41:02:


Гитлер пошёл на СССР ,чтобы получить ресурсы для противостояния с Англией.

p.s. СССР - потенциальная опасность ?

Лёва писал(а) 26.05.2014 :: 09:05:13:


Конечно,что владелец скажет,то и сформируют.
Свободной прессы нет, и не было в мире ,нигде и никогда.
Т.е. конечно же попытки объективного освещения были ,есть и будут,но те,кто не понимает тренда оч. быстро переходят в разряд маргиналов...

Лёва писал(а) 26.05.2014 :: 09:05:13:


Ну ,это обычная история в отношении Запада к нам.
Последний раз оч. повеселила американская тётка в ООН (забыл её имя),которая визжала Чурову  про,то ,что мы проигравшая сторона...
Они же искренне поверили в победу над СССР,а не в самороспуск Союза...
Медальки "За Победу" себе понавыдавали  и т.п. ...

Лёва писал(а) 26.05.2014 :: 09:05:13:


Да,первый раз Англия при Черчилле воевала именно из-за чуждого и чужого принципа,а не ради собственных интересов.
И гордые бритты с большим успехом просрали свою империю.

Лёва писал(а) 26.05.2014 :: 09:05:13:


Не совсем так,вернее совсем не так.
Рузвельт прекрасно понимал,что если Алоизович разгромит РККА,то Германия+Япония перемелят и  северо-атлантистов.
Это лишь вопрос времени.

p.s. Не Рузвельту лепетать про концлагеря,да и методы его нового курса к дэмократии не имеют никакого отношения.