Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Вот вот у всех стран есть какие-то свои причины для тех или иных действий, только СССР всё делал из природной злобности. Так получается?
Это вы про мировую революцию что ли? Не знаю, может быть.
Но я про другое. СССР собирался менять международный статус кво. Причём тут его злобность?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Конечно "не понимаете". Я пытаюсь донести до вас простую мысль, что строить долгосрочный прогноз в отношении Франции на основании того что сейчас у неё проблемы и она относительно лояльна к СССР в данный конкретный момент времени глупо. Была вполне себе плюшевая и дружественная Германия, однако ж в 1933м всё повернулось. Во Франции, кстати, так же была попытка переворота, неудачная, но где гарантия того, что не будет следующей и более удачной?
А нет проблем. Только вот Германию почему то не рассматривали в качестве противника до прихода Гитлера к власти. Так с какой стати Францию записали?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Нет начинали мы с конца 20-х потому как именно тогда были приняты решения, предопределившие развитие ВПК. Вы не говорили про идиотов утвердительно. А я у вас спросил почему некую "задумку" не реализовали в 35м, 36, и далее? Ведь танчиков напилили уже достаточно. Более того, ЕМНИП, в 36-37 годах наблюдается двукратное снижение плана выпуска тех же танков. Про 39й и далее не надо это уже другие обстоятельства, на которые рассчитывать заранее не приходится.
Я несколько раз упоминал середину 30-ых. Специально. Мне опять надо себя самого цитировать?
И я дал своё видение ситуации и почему СССР не применил танчики до 1939 года. Помните пост про ударную мощь РККА?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Нет, просто практически любое вооружение может быть использовано, как в интересах наступления, так и в интересах обороны.
Может конечно.
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:А я ей в этом и не отказывал, это вы отказываете СССР в необходимости большой армии.
Так почему Англия(или США) не попытались построить больше чем все потенциальные противники вместе взятые?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Но вы упорно не хотите признавать её верность. Потому как придётся признать вам противоречие в своих словах, с чем самолюбие ваше категорически не согласно.
Нет, что вы. Вы просто пытаетесь мне приписать нечто, чего я в виду не имел и обсудить это.
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:3. Опять потому что снег белый?
4. Там для простоты написано, что Франция основной торговый партнёр, остальное дополнение. Там и график нарисован, для наглядности. А в книге "промышленность Германии" сказано, что Германия не испытывала проблем с ресурсами, до 44го года. Странно, да?
3. Мне казалось, что это общепринятая трактовка произошедшего. У вас она другая?
4. Румыния,- нефть, Швеция,- руда, СССР,-много чего. Какое сырьё поставляла Франция по вашему, и какое отношение имела Германия к французким колониям?
Вам по прежнему непонятно почему СССР был более удачной с т.з. экономики целью, чем Франция или вы спорите исключительно по инерции?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Вы дальше читали? В 39м они уже изменят приоритеты, а в 40м опять вернутся к этой формуле. А в 41м Черчилль положит на эти выводы и сделает ставку на укрепление Египта, даже в ущерб метрополии, не говоря уже о Сингапуре.
Видите к чему приводит ваша привычка,- пытаться спорить с очевидными вещами? Вы ляпнули объективную глупость. Теперь вы невнимательно прочитали отрывок и пытаетесь продолжать спорить. В отрывке обсуждается принципиально незащищаемый Гонконг, а не Сингапур.
Я в очередной раз призываю вас перестать спорить с очевидными вещами...
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:А почему такие условности? Вы просто так ответить не можете?
Потому что мне надоело разбирать интерпретации ваших слов. Почему я должен защищать то, чего я никогда не утверждал?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Не надо мне приписывать того, что я не говорил. И вы неправильно поняли суть. Взятие Берлина это не пропаганда, это ответ на пропаганду. Это реализация "Добить зверя в его берлоге" и т.д. Второй момент, может в результате пропаганды, может в результате обывательской логики, а может и в результате и того и другого, советский народ (и армия как его часть), в большинстве своём, не считали вклад союзников в войну серьёзным. Соответственно взятие Берлина союзниками это в некотором смысле "украденная победа".
Читай,- "пропагандисткие соображения". Вам понятно что такое база для мифотворчества и почему я его так назвал?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Никак, вам в голову не приходит простая мысль, что цели СССР от осени 39го к осени 40го могли несколько поменяться?
Сочувствую...
Ну поделитесь же, как вы это интерпретируете
Цитата:Берлин, 13 ноября 1940 г.
Фюрер вернулся к замечанию Молотова, сделанному во время вчерашней беседы, что германо-русское соглашение выполнено “за исключением одного пункта, а именно Финляндии”.
Молотов пояснил, что это замечание относится не столько к самому германо-русскому договору, сколько к Секретному протоколу.
Где тут что то поменялось и почему мне что то должно приходить в голову?
Antistatik писал(а) 04.03.2012 :: 12:09:16:Вы не видите противоречия между первым и вторым предложением? Если Польшу постигает судьба Чехословакии, то это именно политика, в результате которой вермахт под Минском, а в ближайшей перспективе и под Нарвой.
Вы опять забыли про аксиому о первичности политики?
Сначала политические , потом военные.
Польша была в лагере союзников. Плохая или хорошая но "самозарываться" она не собиралась.
Соображение о том, где бы находились войска немцев по итоге гибели союзника
вторичны.
Я с нетерпением жду объяснения вашей аллергии на "либерастов". Вы почему то проигнорировали этот момент.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243021 раз)