Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:А вы не разговаривайте, вы читайте что на стенке написано, и не подменяйте неустраивающие вас документы и определения своими фантазиями, глядишь и с пониманием станет получше.
А по моему этим занимаетесь вы
. Причём систематично.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Вы неправильно меня поняли, Я писал о том, что у СССР не было под руками гугла, чтобы проверить какова же будет политика Франции в ближайший десяток лет, а решение нужно принять сейчас. Сегодня социалисты у власти а завтра националисты или ещё какие -исты. Вот поэтому и закладывались на вариант с поддержкой АиФ (не обязательно прямо военной) нападения на СССР ближайших соседей.
Почему Франция к середине 30-ых угрозой не являлась понятно? То, что СССР это было очевидно понятно? Так с чем вы опять спорите?
Ах да, есть ещё один довод. По моему сам Сталин говорил о разбиении лагеря капиталистических стран на богатых и бедных.
Так вот,- богатые сторонники статус кво. Поэтому ничего они менять не будут без лишней надобности.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:и о доктрине Франции, вот у меня такой вопрос, а зачем Франция воздвигала Линию Мажино? От кого защищаться? от Германии? С её 100 тысячным рейхсвером и ещё кучей ограничений на остальные виды вооружений? Странно, дешевле следить за соблюдением Германией версаля. Не так ли?
Не так.
У Франции были вполне вразумительные(пусть и неправильные) соображения. Демография, отношения с Англией и Германией. Из этих соображений было понятно, что Версаль не удержится.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:и если судить об оборонительности государствапо "линиям", то СССР в два раза оборонительнее Франции, у него линий было 2, ну хорошо 1,5 (одну не достроили).
У СССР траты на военный бюджет были выше. И в относительных цифрах на оборону - меньше.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Обманула в смысле сумела скрыть свою мобилизацию?
Подготовку к нападению. Мысль ясна?
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Не только хочется но и так и есть. Например, в 41м Роммель остановился не потому, что у него запасы кончились, а потому, что Тобрук взять с ходу не удалось, а сил на две задачи (взятие Тобрука и поход к Суэцу) у него не было. Между делом он успешно отбивает английское контрнаступление, а успешного Крестоносца англичане проведут месяца четыре спустя. Но это можно считать лирическим отступлением. Потому как узким местом в снабжении у Роммеля был морской участок между Европой и Африкой, а не коммуникации непосредственно в Ливии.
Я сейчас попытаюсь донести до вас что же я имел в виду в самом начале. Наличия запасов не достаточно для успешного ведения боевых действий. Необходим механизм подачи этих запасов войска. и такой механизм имеется, это тыл. Именно части тыла обеспечивают подачу этих запасов войска, сами части тыла будут полностью готовы только в результате мобилизации. Причём сугубо не принципиально наступают войска или обороняются. Даже если в наступлении приблизить запасы к войскам, через несколько дней (если наступление успешно, конечно) расстояние от войск до запасов возрастёт и станет даже больше чем в обороне.
Так вот,
если в эти несколько дней противник уже потерпел решительное поражение, то дальше проблему можно решать не торопясь.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Вынужден вас разочаровать, на мой взгляд уровень понимания не изменился.
Ну, про танчики вы вроде закончили... Или нет?
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Сначала критика ваших пунктов:
1. Вы подаёте идею "Гитлер боялся Англию" как аксиому, но обоснований этой аксиоме не видно.
2. Типа отъём Эльзаса и Лотарингии никого не волновал? И Рурский конфликт был мелким эпизодом? никак не повлиявшим на немецкое общественное мнение?
3. А почему это обязательное условие?
4. И бесполезнее.
СССр в тогдашних воззрениях европейцев оценивался на уровне большой Польши, поэтому не рассматривался Германией как конкурент за гегемонию на континенте. Франция же считалась самой сильной сухопутной силой. А если принять допущение, что Гитлер Англию таки боялся, то снести самого вероятного союзника Англии наиболее разумное решение. Но и без этого допущения выбивание самого сильного конкурента логично. Контроль над Францией и её колониями снимал ресурсную проблему если не полностью, то в значительной мере.
1. Снег белый.
2. Эльзас волновал. Наоборот, Рурский эпизод уже рассматривался как победа Германии.
3. Бороться с АиФом без союзников и флота плохая идея.
4. Ресурсы, рабы, территория.
СССР рассматривался как жизненное пространство и резерв ресурсов, а не как конкурент.
Никаких французких колоний Германия не получала. Более того, она на них и не претендовала. Контроль над Францией забирал ресурсы, а не производил их. Французов нельзя уничтожить, выселить, забрать их города и колонии. С ними надо возиться и считаться. Не придумывайте.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Это утверждение в стиле КО. Ла Манш предсказуемее в том смысле что он как был так и будет, а государства штука переменчивая. Вон Чехословакии в полгода не стало, и гарантии что Польша не повторит её судьбу не было никакой.
Может имеет смысл воздеражаться от коментариев требующих подобный ответ?
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Что не станет правдой? То что размер английского флота был искусственно ограничен? Да нет это и есть правда. Причём причины, по которым Англия согласилась на это ограничение, в данном контексте не принципиальны. И ваши слова " И да, если бы английский флот численно превосходил американский, японский и французкий(к примеру) вместе взятых, то я бы согласился с вашей параллелью. Ну, а поскольку он в итоге был даже меньше чем суммарный флот реальных противников, то давайте без передёргов." как раз и являются передёргом в чистом виде в надежде, что я не знаю об ограничении этого самого размера.
Среди потенциальных противников Англии были и Япония и США. В реальных противниках в итоге были Италия, Япония и Германия.
Английский флот числено уступал и потенциальным и реальным противникам. В отличии от СССР, которому по вашему было просто необходимо иметь больше танков чем весь остальной мир.
Где передёрг и что вам непонятно?
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Ну как мы знаем потеря Сингапура не стала для Англии фатальной. А войска в Египте снабжались преимущественно по маршруту вокруг Африки.
Потому что политически им удалось заручится поддержкой США. Вы правы, вы действительно не понимаете о чём я говорю...
Сингапур отбить так и не удалось до самого конца войны.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Так что вы несколько преувеличиваете значение отдельных точек, а уж перерезане коммуникаций к Австралии это вообще сюр, проще высадиться на неё.
Не говорите глупостей.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Нимб не жмёт? Ваш снобизм забавляет, только вот у меня махонький вопрос: Когда высокоморальный сэр Уинстон предлагал высадиться не во Франции а на Балканах он это делал из неимоверного желания сохранить жизни советских солдат и уложить побольше солдат союзников? или пытался решить некие политические задачи, не обращая внимание на возможное увеличение потерь?
Касательно нимба, это вам возразить нечего. Напоминаю, что я сказал.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:С какой стати американцы должны заботиться о русских жизнях, если вам самим удобная база для мифотворчества важнее, чем сотня тысяч советских солдат?
Так причём тут нимб?
Да, я заметил насчёт моего снобизма и вашей реакции на него. Но мне также показалось, что я вам объяснил почему мне кажутся инфантильными ваши рассуждения. Также характерен общий уровень оппонентов, за исключением вас и Убивца. Так почему вас удивляет мой снобизм?
Сколько я помню, основой патриотической версии была песня о том, как англичане и американцы воевали нашими руками. Уже нет?
Откуда взялась идея стратегии истощения как основной в английской политике?
Ну так насколько больше англичан расчитывал потерять сэр Уинстон на Балканах по вашему?
Ну и наконец, посмотрите на мотивацию. Вам необходимо положить 100к солдат чтобы удобней было рассказывать о своей крутизне. Я, кстати, не спорю, что СССР вполне мог руководствоваться этими соображениями, но менее дурацкими они от этого не делаются.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:04:12:Никак, а почему это должно быть именно интерпретировано таким образом?
Каким таким? Что там написано по вашему?
По моему там написано, что Финляндию собирались оприходывать, как и всё остальное упомянутое в секретном протоколе. Но вот Финляндия осталась единственым исключением. И это упущение собирались исправить
.
А что вы прочитали в этом документе?
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:15:59:Я тут перечитал, и есть у меня вопрос: а откуда известно, что война между АиФ и Германией из-за Польши обязательно будет?
Я вообще то это рассматривал. Неизвестно. Только вот ПМР в этом случае как помогает?
Вы так и не объяснили почему следующая цель,- Франция.
Antistatik писал(а) 29.02.2012 :: 01:15:59:Если бы Англия сдалась, то войны с СССР в 41м возможо просто не было бы.
Была бы.
Они б нашли повод схлестнуться.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243107 раз)