Лёва писал(а) 26.02.2012 :: 16:38:31:Я что, цитату дал? А цена нас не волновала. Мы за ценой не постоим.
Вы сами признали что написали отсебятину, соврать что можно только в цитате? Вы приписали Жукову с Коневым желание уложить миллион и всего-то.
Лёва писал(а) 26.02.2012 :: 16:38:31:Для начала. Нам и от прибалтов нужны были только военные базы.
Ну фантазировать вы можете сколько угодно, а факты вам противоречат, СССР с Финляндией хотел договориться.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:И какова же была доктрина Франции? Десантироваться в СССР или строить линию Мажино? Захватывать Баку или Рур? Кто у них в противниках по вашему? И что они намеревались делать? Защищаться или нападать?
Особено порадовала маленькая победоносная война против СССР социалистического правительства. С учётом заключения двусторонних гарантийных договоров.
Давайте просто признаем что к середине 30-ых в потенциальных противниках ходила Япония да Польша и поедем дальше.
Вы неправильно меня поняли, Я писал о том, что у СССР не было под руками гугла, чтобы проверить какова же будет политика Франции в ближайший десяток лет, а решение нужно принять сейчас. Сегодня социалисты у власти а завтра националисты или ещё какие -исты. Вот поэтому и закладывались на вариант с поддержкой АиФ (не обязательно прямо военной) нападения на СССР ближайших соседей.
и о доктрине Франции, вот у меня такой вопрос, а зачем Франция воздвигала Линию Мажино? От кого защищаться? от Германии? С её 100 тысячным рейхсвером и ещё кучей ограничений на остальные виды вооружений? Странно, дешевле следить за соблюдением Германией версаля. Не так ли?
и если судить об оборонительности государства по "линиям", то СССР в два раза оборонительнее Франции, у него линий было 2, ну хорошо 1,5 (одну не достроили).
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Дык. А разговаривать со стенкой у меня должно вызывать энтузиазм что ли?
А вы не разговаривайте, вы читайте что на стенке написано, и не подменяйте неустраивающие вас документы и определения своими фантазиями, глядишь и с пониманием станет получше.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Опережение в развёртывании. Разгром 41-го...
согласен.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Что Германия СССР обманула.
Обманула в смысле сумела скрыть свою мобилизацию?
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Это вам так хочется .
Повторяю, он накапливал запасы и делал рывок
на запасах. Часто захватывал английские запасы. Проблемы со снабжением не давали ему двигаться без остановок. Иначе он бы англичан в Суэце утопил ещё в 41-ом.
Не только хочется но и так и есть. Например, в 41м Роммель остановился не потому, что у него запасы кончились, а потому, что Тобрук взять с ходу не удалось, а сил на две задачи (взятие Тобрука и поход к Суэцу) у него не было. Между делом он успешно отбивает английское контрнаступление, а успешного Крестоносца англичане проведут месяца четыре спустя. Но это можно считать лирическим отступлением. Потому как узким местом в снабжении у Роммеля был морской участок между Европой и Африкой, а не коммуникации непосредственно в Ливии.
Я сейчас попытаюсь донести до вас что же я имел в виду в самом начале. Наличия запасов не достаточно для успешного ведения боевых действий. Необходим механизм подачи этих запасов войска. и такой механизм имеется, это тыл. Именно части тыла обеспечивают подачу этих запасов войска, сами части тыла будут полностью готовы только в результате мобилизации. Причём сугубо не принципиально наступают войска или обороняются. Даже если в наступлении приблизить запасы к войскам, через несколько дней (если наступление успешно, конечно) расстояние от войск до запасов возрастёт и станет даже больше чем в обороне. Так вот если рассматривать ситуацию с точки зрения нормальной войны, когда тыл отмобилизовался и полностью работоспособен, то он должен обеспечивать подачу запасов войска в любом случае, наступают войска или обороняются. Если тыл не в состоянии обеспечить имеющиеся войска снабжением в обороне, то он так же не сумеет обеспечить и в наступлении, обратное утверждение тоже верное. Можно говорить что в мехчастях было мало автомобилей на такое количество танков (практика показала, что это действительно так), но этот фактор будет работать и в обороне и в наступлении. Наличие запасов не гарантирует успешного снабжения войск, правильно организованная работа тыла может вполне обеспечивать войска (хоть в наступлении, хоть в обороне) "с колёс".
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Видите, как интересно становиться когда мы наконец понимаем друг друга
Вынужден вас разочаровать, на мой взгляд уровень понимания не изменился.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:1. Война с Францией означала войну с Англией. А Англии(и того что за ней маячило) Гитлер боялся.
2. С т.з. немцев оправдать войну с Францией было особо нечем. Территориальные претензии того не стоили, а криков об угнетённых немцах на французкой территории не было. Возможные результаты, ну очень скромные относительно риска.
3. "Священая война с Францией" явно не получалась. Дураков не было. Даже Муссолини не рвался.
4. СССР по всем параметрам веселее.
Сначала критика ваших пунктов:
1. Вы подаёте идею "Гитлер боялся Англию" как аксиому, но обоснований этой аксиоме не видно.
2. Типа отъём Эльзаса и Лотарингии никого не волновал? И Рурский конфликт был мелким эпизодом? никак не повлиявшим на немецкое общественное мнение?
3. А почему это обязательное условие?
4. И бесполезнее.
СССр в тогдашних воззрениях европейцев оценивался на уровне большой Польши, поэтому не рассматривался Германией как конкурент за гегемонию на континенте. Франция же считалась самой сильной сухопутной силой. А если принять допущение, что Гитлер Англию таки боялся, то снести самого вероятного союзника Англии наиболее разумное решение. Но и без этого допущения выбивание самого сильного конкурента логично. Контроль над Францией и её колониями снимал ресурсную проблему если не полностью, то в значительной мере.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Жизнь не идеальна. Ла-манш уже и предсказуемей. Кстати, там тоже были всякие неизвестные. Авиация, погода и так далее. Но вот закапывать его англичане не стали. Что делает им честь.
Это утверждение в стиле КО. Ла Манш предсказуемее в том смысле что он как был так и будет, а государства штука переменчивая. Вон Чехословакии в полгода не стало, и гарантии что Польша не повторит её судьбу не было никакой.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Вы можете написать это хоть 10 раз, но правдой это не станет
Что не станет правдой? То что размер английского флота был искусственно ограничен? Да нет это и есть правда. Причём причины, по которым Англия согласилась на это ограничение, в данном контексте не принципиальны. И ваши слова " И да, если бы английский флот численно превосходил американский, японский и французкий(к примеру) вместе взятых, то я бы согласился с вашей параллелью. Ну, а поскольку он в итоге был даже меньше чем суммарный флот реальных противников, то давайте без передёргов." как раз и являются передёргом в чистом виде в надежде, что я не знаю об ограничении этого самого размера.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Ни Сингапур, ни Александрия метрополией не являются, а потеря этих точек для Англии тяжелейший удар. Собствено, Александрия это конец.
Японцы разгромили англичан в Индийском океане де факто. И у японцев и у США были базы для удара по Сингапуру, а в худшем развитии событий и по Индии. И точно для перерезания коммуникаций в Австралию.
Ну как мы знаем потеря Сингапура не стала для Англии фатальной. А войска в Египте снабжались преимущественно по маршруту вокруг Африки. Так что вы несколько преувеличиваете значение отдельных точек, а уж перерезане коммуникаций к Австралии это вообще сюр, проще высадиться на неё.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 17:04:19:Так я и говорю, что это чистой воды лицемерие.
С какой стати американцы должны заботиться о русских жизнях, если вам самим удобная база для мифотворчества важнее, чем сотня тысяч советских солдат? А вы ещё довольно умереный.
Почитайте более ярых сталинистов и посчитайте какое количество трупов прибавилось бы, если б события развивались по их желательным сценариям?
Американцев, напоминаю, подобные мысли, если и посещали, то считались неприличными. В отличии от Муссолини, Гитлера, Сталина и вас. Без обид, но слова из песни не выкинешь.
Нимб не жмёт? Ваш снобизм забавляет, только вот у меня махонький вопрос: Когда высокоморальный сэр Уинстон предлагал высадиться не во Франции а на Балканах он это делал из неимоверного желания сохранить жизни советских солдат и уложить побольше солдат союзников? или пытался решить некие политические задачи, не обращая внимание на возможное увеличение потерь?
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 22:37:45:Ради любопытства, расскажите мне как вам удаётся интепретировать подобное в пользу своей "финляндской теории"? Я про ваши настойчивые попытки рассказать про то что типа договориться хотели и т.д.
Никак, а почему это должно быть именно интерпретировано таким образом?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243074 раз)