Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:а откуда возьмётся уверенность что такое же положение продлится ещё длительный период? Вам не знакомы методы преодоления внутренних проблем за счёт маленькой победоносной войны? Вы же так напирали на желании увидеть доктрину, должны же быть в курсе, что доктрина строится на на месяц и не на год.
И какова же была доктрина Франции? Десантироваться в СССР или строить линию Мажино? Захватывать Баку или Рур? Кто у них в противниках по вашему? И что они намеревались делать? Защищаться или нападать?
Особено порадовала маленькая победоносная война против СССР социалистического правительства. С учётом заключения двусторонних гарантийных договоров.
Давайте просто признаем что к середине 30-ых в потенциальных противниках ходила Япония да Польша и поедем дальше.
Кстати, внятную советскую доктрину в вашем понимании я так и не увидел. Вы всё больше танчики считаете... И раздражаетесь когда я вам указываю, что это не доктрина.
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:Занимательная мантра, даже оригинальная в чём-то
Дык. А разговаривать со стенкой у меня должно вызывать энтузиазм что ли?
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:. Опережение в чём? Этот вопрос факультативно. Я понимаю вы подзабыли о чём шёл разговор:
Я: 1. Да хоть 100001, мобилизацию скрыть невозможно, можно провести какие-то предмобилизационные мероприятия, которые позволят ускорить сам процесс, но скрыть не получится, слишком масштабное это мероприятие. И реакция сопредельных государств последует незамедлительно. Классический пример реакции это началоПМВ.
Вы:Полностью скрыть нет, а вот задержать реакцию противника - да. Или обмануть касательно сроков. Классический пример СССР в ВМВ.
Я: Да есть такая вероятность что удастся обмануть, но заложиться надо на вариант близкий к худшему. И в чём классическость СССРа?
Вы: Германия СССР обманула.
Я: Если вы о 41м то не обманула.
Вы: Ааа, так это задумка была такая по вашему . Ну, пусть. Моя мысль понятна?
Я: Нет ваша мысль не понятна. Что так и задумывалось?
Что Германия СССР обманула. Опережение в развёртывании. Разгром 41-го...
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:. Вы уже потеряли нить, я вам очень давно написал:
"Ну и сделайте следующий шаг, скажите почему же Роммель не получил больше сил? Ответ прост, больше просто не получалось снабжать, о чём я вам и талдычу уже на протяжении многих постов. Если вы пишете что логистика не позволит использовать такую массу танков на своей территории, то не сомневайтесь та же логистика так же не позволит использовать эту же массу и на территории противника."
Это вам так хочется
.
Повторяю, он накапливал запасы и делал рывок
на запасах. Часто захватывал английские запасы. Проблемы со снабжением не давали ему двигаться без остановок. Иначе он бы англичан в Суэце утопил ещё в 41-ом.
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:А с чего вы взяли что не объявит?
Видите, как интересно становиться когда мы наконец понимаем друг друга
.
Я уже объяснял свою мысль, но повторю ещё раз.
1. Война с Францией означала войну с Англией. А Англии(и того что за ней маячило) Гитлер боялся.
2. С т.з. немцев оправдать войну с Францией было особо нечем. Территориальные претензии того не стоили, а криков об угнетённых немцах на французкой территории не было. Возможные результаты, ну очень скромные относительно риска.
3. "Священая война с Францией" явно не получалась. Дураков не было. Даже Муссолини не рвался.
4. СССР по всем параметрам веселее.
И внутреннее и внешнее обоснвание. И результаты, и сложность.
Ваша очередь
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:Ла-Манш предсказуемее.
Жизнь не идеальна. Ла-манш уже и предсказуемей. Кстати, там тоже были всякие неизвестные. Авиация, погода и так далее. Но вот закапывать его англичане не стали. Что делает им честь.
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:Вы меня удивляете, превосходства не было только благодаря Вашингтонским соглашениям. И Англия имела флот практически у верхнего потолка, определённого этими соглашениями. Что ж не меньше? И рассмотрение Англии относительно Европы корректно, потому как я уже написал, что уязвимым местом являются коммуникации, сходящиеся в метрополии. И поэтому только Европейская страна (Ну или США/Япония в союзе с Европейской страной) может доставить суровые проблемы Великобритании на море. Что собственно Германия и продемонстрировала, причём заметьте весьма ограниченными силами. Я уже писал, что флот, сколь велик и могуч он бы ни был, не сможет действовать вдали от баз. У Великобритании с базами всё было нормально, чего не скажешь о США и Японии. Поэтому Великобритания столько внимания уделяла именно континенту, стараясь, чтобы на континенте не было доминирующей силы, способной доставить проблемы.
Вы можете написать это хоть 10 раз, но правдой это не станет
.
Ни Сингапур, ни Александрия метрополией не являются, а потеря этих точек для Англии тяжелейший удар. Собствено, Александрия это конец.
Японцы разгромили англичан в Индийском океане де факто. И у японцев и у США были базы для удара по Сингапуру, а в худшем развитии событий и по Индии. И точно для перерезания коммуникаций в Австралию.
Ну и наконец, вы просто не правы касательно вашингтонских соглашений. И США и Англия себя добровольно ограничили. Обе могли строить в значительно более высоком темпе, но они этого не делали исходя из политических соображений и концепций. В отличии от СССР, который склепал огромную армию вне политической концепции
. Просто потому что моглось, по вашему.
Так моя мысль стала понятней? Или опять начнётся про "тень на плетень"?
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:Вам неправильно помнится, я написал что я умом понимаю, но как-то неприятно.
Antistatik писал(а) 26.02.2012 :: 15:33:50:я бы предпочёл, чтобы Германия капитулировала, причём чем раньше, тем лучше. но, не срослось, пришлось добить. В плане опережения союзников. Я считаю что опережать было нужно. причём тут несколько факторов. С точки зрения лишних жертв, да это прискорбно. Но, КМК, если бы Берлин взяли союзники это в СССР восприняли бы как украденную победу, причём не только верхушка, но и народ, в том числе и те солдаты которые осознавали что могли погибнуть, штурмуя Берлин. Ну а уж в плане последовавшей затем холодной войны, так вообще. Попытки протянуть идею "вас тут не стояло", были есть и будут. А уж если бы и Берлин взяли союзники, то тогда бы СССР наверное и не удостоился даже упоминания в контексте второй мировой.
Так я и говорю, что это чистой воды лицемерие.
С какой стати американцы должны заботиться о русских жизнях, если вам самим удобная база для мифотворчества важнее, чем сотня тысяч советских солдат? А вы ещё довольно умереный.
Почитайте более ярых сталинистов и посчитайте какое количество трупов прибавилось бы, если б события развивались по их желательным сценариям?
Американцев, напоминаю, подобные мысли, если и посещали, то считались неприличными. В отличии от Муссолини, Гитлера, Сталина и вас. Без обид, но слова из песни не выкинешь.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243477 раз)