Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Я уже возразил. Вы не слышите.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Я объяснил. Вы не слышите.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Я в курсе что там написал. Я вас уверяю,- вы просто не поняли что я пытался сказать. И понять не пытаетесь, что характерно.
Занимательная мантра, даже оригинальная в чём-то.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Так куда по вашему Франция должна вторгнуться при том, что у неё вялотекущая гражданская война, политическая нестабильность, пацифизм и социалисты у власти? Или советская разведка была не в курсе того, что во Франции делается?
а откуда возьмётся уверенность что такое же положение продлится ещё длительный период? Вам не знакомы методы преодоления внутренних проблем за счёт маленькой победоносной войны? Вы же так напирали на желании увидеть доктрину, должны же быть в курсе, что доктрина строится на на месяц и не на год.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:1. Немецкое опережение.
2. У Роммеля снабжение было узким местом. Всегда. О чём спор?
1. Опережение в чём? Этот вопрос факультативно. Я понимаю вы подзабыли о чём шёл разговор:
Я: 1. Да хоть 100001, мобилизацию скрыть невозможно, можно провести какие-то предмобилизационные мероприятия, которые позволят ускорить сам процесс, но скрыть не получится, слишком масштабное это мероприятие. И реакция сопредельных государств последует незамедлительно. Классический пример реакции это началоПМВ.
Вы:Полностью скрыть нет, а вот задержать реакцию противника - да. Или обмануть касательно сроков. Классический пример СССР в ВМВ.
Я: Да есть такая вероятность что удастся обмануть, но заложиться надо на вариант близкий к худшему. И в чём классическость СССРа?
Вы: Германия СССР обманула.
Я: Если вы о 41м то не обманула.
Вы: Ааа, так это задумка была такая по вашему . Ну, пусть. Моя мысль понятна?
Я: Нет ваша мысль не понятна. Что так и задумывалось?
2. Вы уже потеряли нить, я вам очень давно написал:
"Ну и сделайте следующий шаг, скажите почему же Роммель не получил больше сил? Ответ прост, больше просто не получалось снабжать, о чём я вам и талдычу уже на протяжении многих постов. Если вы пишете что логистика не позволит использовать такую массу танков на своей территории, то не сомневайтесь та же логистика так же не позволит использовать эту же массу и на территории противника."
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Или хотите сказать что Ла-манш уже Польши?
Ла-Манш предсказуемее.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Какое ещё послезнание? В 1939 году Франция войну объявила. С чего вы взяли, что Гитлер объявил бы ей войну первым?
А с чего вы взяли что не объявит?
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:И у неё не было превосходства над всеми противниками в сумме, не так ли? В отличии от СССР. Почему рассмотрение только Европы относительно Англии некорректно,- понятно?
Вы меня удивляете, превосходства не было только благодаря Вашингтонским соглашениям. И Англия имела флот практически у верхнего потолка, определённого этими соглашениями. Что ж не меньше? И рассмотрение Англии относительно Европы корректно, потому как я уже написал, что уязвимым местом являются коммуникации, сходящиеся в метрополии. И поэтому только Европейская страна (Ну или США/Япония в союзе с Европейской страной) может доставить суровые проблемы Великобритании на море. Что собственно Германия и продемонстрировала, причём заметьте весьма ограниченными силами. Я уже писал, что флот, сколь велик и могуч он бы ни был, не сможет действовать вдали от баз. У Великобритании с базами всё было нормально, чего не скажешь о США и Японии. Поэтому Великобритания столько внимания уделяла именно континенту, стараясь, чтобы на континенте не было доминирующей силы, способной доставить проблемы.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:А сколько вы были бы готовы уложить? 100к,- нормально или многовато?
я бы предпочёл, чтобы Германия капитулировала, причём чем раньше, тем лучше. но, не срослось, пришлось добить. В плане опережения союзников. Я считаю что опережать было нужно. причём тут несколько факторов. С точки зрения лишних жертв, да это прискорбно. Но, КМК, если бы Берлин взяли союзники это в СССР восприняли бы как украденную победу, причём не только верхушка, но и народ, в том числе и те солдаты которые осознавали что могли погибнуть, штурмуя Берлин. Ну а уж в плане последовавшей затем холодной войны, так вообще. Попытки протянуть идею "вас тут не стояло", были есть и будут. А уж если бы и Берлин взяли союзники, то тогда бы СССР наверное и не удостоился даже упоминания в контексте второй мировой.
Alba писал(а) 26.02.2012 :: 12:37:15:Помниться вас очень оскорбляла американская откровенность касательно экономии американских жизней.
Вам неправильно помнится, я написал что я умом понимаю, но как-то неприятно.
Лёва писал(а) 26.02.2012 :: 12:42:27:Про миллион - моя отсебятина.
Я так и написал - враньё.
Лёва писал(а) 26.02.2012 :: 12:42:27:А зачем - по другому? Что, прибалтийский опыт был неудачным?
Antistatik писал(а) 23.02.2012 :: 19:06:55:Потому что от Финляндии кроме базы в устье Финского залива напротив Палдиски и небольших изменений границы на Карельском перешейке больше ничего не нужно было.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243388 раз)