Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Если противник напал и не смог захватить инициативу, то значит плохо напал. Согласны? В общем случае, и американцы на которых напали японцы, и поляки и русские на которых напали немцы были вынуждены оборонятся.
И потому намерение на первом этапе громить сосредотачивающегося противника на его же территории в случае его же нападения звучит абсурдно. Пример подобного приведёте?
У вас суровое непонимание воззрений военных того периода. У них перед глазами был пример ПМВ, когда сначала был период политической напряжённости, потом стычки армиями мирного времени, мобилизация ну а уж потом "настоящая война". Вы читаете план уже "настоящей войны" без описания предыдущих процессов.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Нет не соскакиваю. Сэкономлю вам поиск. Начинайте с чего началось. Человек спросил, почему я считаю, что СССР непременно нападёт. Я ответил, что такое количество железа нужно для нападения.
Вы ошибаетесь.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Не странно. Вы просто ошибаетесь. Первую неделю ещё как получила. Она наступала и сражение под Гумбинненом выиграла и вся немецкая переброска войск на восток была вызвана угрозой которую РИ создала. Ситуацией не воспользовались и инициативу потеряли, но факт остаётся фактом.
Да нет, это вы ошибаетесь. Определение:
Цитата: Стратегическая инициатива — возможность навязывания в течение длительного времени противнику своей воли в стратегическом масштабе.
Наличие тектических успехов не даёт оснований говорить о захвате стратегической инициативы.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Вы проигнорировали основную мысль. Модель формируют политики, а не военные. Военные держат планы на все случаи жизни и сознательно рассматривают самые что ни на есть плохие варианты. А реальные рассматривают политики. "Весь капиталистический мир потом нападёт" это не модель.
Почему? СССР вполне пожинал плоды революционеров идеалистов, которые сознательно противопоставляли себя всему миру, веря (возможно искренне) в победу мировой революции. Поэтому пришлось начинать с этих позиций.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Ну и в середине 30-ых модель с нападением АиФа и США уже не была жизнеспособной.
Почему? Про США согласен.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Вы решительно не хотите понять что говорю я? Я в курсе про 5:5:3, если вы про это.
Значит всё же тень на плетень. Тогда вернёмся к началу:
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1274346312/5599#5599Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:1. Германия СССР обманула.
2. Но на единоразовый удар её хватало. Причём 2 или 3 раза.
1. Если вы о 41м то не обманула.
2. С коммуникациями на том ТВД было неплохо, да и группировка невелика, поэтому бесперебойную подачу к наступающим войскам обеспечивали без проблем.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:В худшем случае их можно временно отдать.
У Англии ситуация хуже и намного. И дальность и время реакции и важность и уязвимость.
Просто отдать глупо, зачем пускать противника на свою территорию просто так? И та же логистика не в дугу, замучаешься потом супостата выковыривать.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Но сейчас я лишь указываю, что СССР своим очевидным преимуществом распорядился плохо. Так что не надо про Ла-манш. Закопай англичане Ла-манш, за кусок Франции им бы тоже несладко пришлось. А потом можно объяснять,- так немцы всё равно закопали бы... Аналогия понятна?
Она натянута донельзя. "Польский Ла-Манш" мог и сам закопаться. И уверенности не было в том, что Гитлеру будут мешать его "закапывать". А так "географии" стало больше, протяжённость фронта стала меньше.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:Правильно. Вот только это уже не 38-ой год и не Мюнхен. Какие выводы из Мюнхена были сделаны касательно Гитлера по вашему? Или только на АиФ смотрим?
Думаю, выводы были следующие, что он сам не остановится (не из Мюнхена, а из последовавших событий), поэтому надо с ним договариваться и отталкивать от себя в противоположную сторону.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1243779 раз)