Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Если противник напал и не смог захватить инициативу, то значит плохо напал. Согласны? В общем случае, и американцы на которых напали японцы, и поляки и русские на которых напали немцы были вынуждены оборонятся.
И потому намерение на первом этапе громить сосредотачивающегося противника на его же территории в случае его же нападения звучит абсурдно. Пример подобного приведёте?

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Нет не соскакиваю. Сэкономлю вам поиск. Начинайте с чего началось. Человек спросил, почему я считаю, что СССР непременно нападёт. Я ответил, что такое количество железа нужно для нападения. Поход в грузовики это вообще у нас междусобойчик с Убивцем был.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Не странно. Вы просто ошибаетесь. Первую неделю ещё как получила. Она наступала и сражение под Гумбинненом выиграла и вся немецкая переброска войск на восток была вызвана угрозой которую РИ создала. Ситуацией не воспользовались и инициативу потеряли, но факт остаётся фактом.
Даже Франция в ВМВ имела инициативу в сентябре. Уж как она ей воспользовалась вопрос другой.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Зря вы так подозреваете, но тут дело ваше.
Вы проигнорировали основную мысль. Модель формируют политики, а не военные. Военные держат планы на все случаи жизни и сознательно рассматривают самые что ни на есть плохие варианты. А реальные рассматривают политики. "Весь капиталистический мир потом нападёт" это не модель. Ну и в середине 30-ых модель с нападением АиФа и США уже не была жизнеспособной.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Вы решительно не хотите понять что говорю я? Я в курсе про 5:5:3, если вы про это. Но это был их выбор. И это была часть политической концепции. А не чисто военной. Чисто военная логика гласит "расчитывай на самый худший случай". Политика и экономика расчитывают на худший из реальных.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:

1. Германия СССР обманула.
2. Но на единоразовый удар её хватало. Причём 2 или 3 раза.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


В худшем случае их можно временно отдать.
У Англии ситуация хуже и намного.  И дальность и время реакции и важность и уязвимость.

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:


Это ваше личное мнение. Я уже вам приводил своё на этот счёт.
Но сейчас я лишь указываю, что СССР своим очевидным преимуществом распорядился плохо. Так что не надо про Ла-манш. Закопай англичане Ла-манш, за кусок Франции им бы тоже несладко пришлось. А потом можно объяснять,- так немцы всё равно закопали бы... Аналогия понятна?

Antistatik писал(а) 21.02.2012 :: 16:46:49:

Правильно. Вот только это уже не 38-ой год и не Мюнхен. Какие выводы из Мюнхена были сделаны касательно Гитлера по вашему? Или только на АиФ смотрим?

Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:



И не ответил сколько железа нужно для обороны.

Alba писал(а) 21.02.2012 :: 21:52:34:


Без танков. С предусмотрительно построенными флотом и авиацией.
А уж как им пришлось бы не за Францию, а за себя ...
С флотом и авиацией...
Ой, подписали бы союз с СССР не глядя и Польшу отдали бы. Не прямо.

Дилетант писал(а) 21.02.2012 :: 22:38:32:


Я так и не понял чем вам не нравится поведение США. Бесноватых они вроде никогда не поддерживали, убогим помогали, на колья ради других не бросались, но это как то странно ожидать от разумных людей. Так чем они вам так не угодили?

Alba писал(а) 21.02.2012 :: 23:39:52:



«Теракт – убийство мирных граждан какого-либо государства с целью добиться изменения политики, проводимой правительством этого государства. (Примечание: атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки терактами не являются)».
Американский учебник

С 1890 по 2001 год США насильственно вмешивались в дела других государств 134 раза.
В среднем Штаты после Второй мировой совершали 1,15 интервенций в год, а после падения Берлинской стены – до 2,0.

Джон O'Салливан (1845 г.):
«...Для выполнения благословенной миссии по отношению к другим странам мира, для которых закрыт свет истины, была выбрана Америка; ее высокий пример разобьет насмерть тирании королей, иерархов и олигархов, принесет светлую весть о мире и доброй воле, там, где несметные тысячи людей ведут существование, вряд ли более достойное зависти, чем существование зверей на лугу. Кто же сможет усомниться в том, что наша страна будет великой нацией будущего?»

Alba писал(а) 22.02.2012 :: 00:12:14:


Что значит "умудрился"? С плохой ноги встал?
Вот например во ВМВ в дела СССР вмешались 6 государств. И что?

анатол писал(а) 21.02.2012 :: 18:46:49:

ссср - не польша.
третий раз повторяю.
сил которые выделены для польши на союз не хватит.
снимать с западного вала до нуля нельзя. франция на месте.
снимут - получат в плечи.
хотя и так получат.
размер территории ссср, мощь  и прочее.

анатол писал(а) 21.02.2012 :: 18:46:49:

войну объявляют - это факт.
см выше про футбол.
заметьте, я пока рассматриваю варианты без подписанной коалиции с АиФ. с ней вообще труба была бы немцам.


анатол писал(а) 21.02.2012 :: 18:46:49:

если вы отказались обосновывать, что это аиф виноваты в срыве, это не значит что можно сувать этот  аргумент через пост.

анатол писал(а) 21.02.2012 :: 18:46:49:

размах один и тот же, оба решения зависили от политических причин. лев кстати пугал неопределенностью с союзом.
мимо.
кстати, по поводу принятого решения, знаток матчасти конечно же должен знать зачем гитлер ждал 30 августа представителя от поляков для переговоров. зачем на ваш взгляд.

анатол писал(а) 21.02.2012 :: 18:46:49:

пока мы считаем одно - вы завели моду не отвечать на неудобные вопросы. плохая привычка.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:41:09:



Вы можете понять одну простую вещь?
Решения принимаются до войны!
Война никому не нужна. Особенно СССР. Своих проблем хватает.
Поэтому СССР и вёл переговоры с АиФ.
Когда ему отказали в помощи, он заключил Договор о ненападении с Германией.
Что непонятного?
Разрывать договор без гарантий помощи-идиотизм.
И плевать, что Франция на месте.
Вопрос-будет ли она воевать.
Пока никто не сказал-зачем ей нападать на Германию? Смысл? Если она никому ничего не обещала...

И СССР далеко не образца 1941 года.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:41:09:


Факты не стреляют.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:41:09:


Вы что, не соображаете, что в разной обстановке планы разработаны?
Один, стратегический - до войны, другой во время войны?
Военные планы могут меняться.
План начать-нет.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:41:09:


Вам уже обосновали. И я в своё время, и Рэмбо сейчас.
Не заметили или не хотите замечать-Ваше дело.
Обратного ВЫ не обосновали.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:41:09:


Считайте.
Я буду считать, что Вы не знаете, к чему готовится армия. Конкретно армия Германии и не читаете мои ответы.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2012 :: 00:57:39:

Вопросы по приведенным документам есть? 

анатол писал(а) 22.02.2012 :: 01:05:57:

если вы отказались обосновывать, что это аиф виноваты в срыве, это не значит что можно сувать этот  аргумент через пост.
где возражения по существу поста, а не упор в одну причину - аиф сорвали переговоры.

анатол писал(а) 22.02.2012 :: 01:05:57:

вермахт тоже не 41.

анатол писал(а) 22.02.2012 :: 01:05:57:

Я, сирый. не соображаю.

вы там вопросец пропустили про 30 августа. случайно наверное.

анатол писал(а) 22.02.2012 :: 01:05:57:

О! Мы таки в Одессе.
особенно про Рэмбо порадовало.

анатол писал(а) 22.02.2012 :: 01:12:22:

пока единственный историк, которого я тронул (Лиддел-гарт) написал прямым текстом, про сталкивание лбами. вы скромно промолчали и кинулись комментить все любые другие моменты, кроме этого.

ладно. надо бежать.