Alba писал(а) 21.02.2012 :: 12:54:31:Повторяю свою мысль.
Если предполагается оборона, то первый этап будет оборона и борьба за стратегическую инициативу
Так и было:
Цитата:Первый вариант – развертывание к югу от Брест-Литовска. Основами этого развертывания должны быть:
1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 12:54:31:Если он неизбежен, то почему же его игнорируют?
А его и не игнорируют, просто вы путаете понятия нападение и наступление, оборона как вид боевых действий и стратегическая оборона, отсюда и все непонятки.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 12:54:31:А модель составляется политиками. Политически эта модель - бред. Неужто вы считаете руководство СССР идиотами?
Ну вам кажется бред, а людям реально принимавшим решения видимо так не казалось. Я так подозреваю вы не в курсе что такое "военная тревога" 1927го года? Так вы почитайте.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:1. Полностью скрыть нет, а вот задержать реакцию противника - да. Или обмануть касательно сроков. Классический пример СССР в ВМВ.
2. 10 немецких дивизий бы хватило, но не в этом дело.
Роммель не мог снабжать даже ту армию что у него была. Он был вынужден останавливаться и копить запасы. А потом шёл вперёд и сколько он проходил зависело от того что он захватил у англичан.
1. Да есть такая вероятность что удастся обмануть, но заложиться надо на вариант близкий к худшему. И в чём классическость СССРа?
2. Ну и я вам о том же говорю, что снабжение ограничивало активность и численность группировки.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:Именно это я вам и твержу. Он был ограничен. Чем и почему? Почему англичане не пытались сравнять его с сумой потенциальных противников? Скажете "не могли", спрошу про американцев. Они точно могли.
И американцы не могли, вы действительно не знаете почему или просто тень на плетень наводите?
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:Я про Польшу.
Она кончалась практически при любом раскладе. Сохранилась бы если бы стала венгрией/румынией, но СССР это никак не помогает.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:1. Жизненноважных областей СССР было не так много и были они далеко не так уязвимы, как у Англии. Камчатка жизненноважной не является
Но расстояния между этими центрами не детские. Время реакции получается слишком большим. "Дешевле" иметь силы в каждом.
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:Замечательно. И как же собирались сохранять стратегическую инициативу по вашему? Ведь если противник наносит удар первым, то она уже у него. Правда?
Нет. РИ в 1914 "нападала", но стратегическую инициативу так и не получила. Странно не правда ли?
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:34:07:В оригинале я говорил про много железа для точности. И расходов только на танки у меня нет.
А вам цифра 16% военных расходов на 1935 год кажется разумной? С учётом ситуации в которой СССР находился?
Зато окупилось сторицей в 41м, вам же темпы и масштабы мобилизации понравились? Собственно вы пытаетесь несколько соскочить, потому как вы же там альтернативные варианты предлагали, вместо танков грузовики и т.п., т.е перераспредление средств внутри военного бюджета. Вам поискать точную цитату?
Alba писал(а) 21.02.2012 :: 13:37:10:Потому что тогда он всё равно нападёт на СССР.
Значит надо договариваться с ним.
Лёва писал(а) 21.02.2012 :: 13:41:55:Я в своём комментарии продемонстрировал что решение "прибалтийского" и "Финского" вопросов предусмотрены Пактом МР. До начала ВМВ. И Сталин сразу заявляет о готовности "смять" тех кто не подчинится. Действующую политическую систему изначально предполагали оставить лишь ВРЕМЕННО.
Я вам ещё раз говорю, переговоры с Финляндией велись по другому, что бы вы не писали большими буковками.
Amaro Shakur писал(а) 21.02.2012 :: 14:39:21:Я приводил.
Гитлер получает только Данциг. и за это мир с АиФ.
Нет, ИМХО, достаточно было создать видимость независимой Польши.