Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Вот против кого такие количества. С поправкой на протяжённость территории и столь любимую вами логистику. Кроме того у руководства СССР был перед глазами пример РИ, у которой в ПМВ был жестокий дефицит не только экзотичных танков, но и банальных винтовок и снарядов, поэтому танки, рассматривались и как мобзапас.
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Если противник напал армией мирного времени и под прикрытием этого нападения мобилизуется, сосредотачивается и разворачивается.
Вы совершенно напрасно проигнорировали мой совет почитать "Соображения от 15го мая", да и вообще зря не заинтересовались советским предвоенным планированием, я вам дам цитатку из другого несколько более позднего документа:
Странный вы человек...
Вы с упорством приводите документы, цитируете их, тщательно изучаете всё что написано маленькими буквами и в сносках, но начисто не желаете видеть то, что написано большими и на первой странице.
Цитата:Главные силы Красной Армии на Западе, в зависимости от обстановки, могут быть развернуты или к югу от Брест-Литовска с тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и далее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести поражение главным силам германской армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней.
В обоих документах предполагается стратегическая инициатива у РККА.
Этапа обороны на направлении главного удара просто нет.Я понятия не имею как это предполагалось сделать и мне это не интересно. Может агрессия, может быстрая мобилизация, может просто придурки, но предположение вы видите или нет? Если да, то что вы мне доказываете?
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Последовательность действий хорошо видна?
Моя логика ясна?
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:1. На спринт похоже, но если вам угодны спортивные аналогии, то гонка преследования в биатлоне будет более точно иллюстрировать. В части мобилизации, вы в документе видели сроки к которым должны быть получены запланированные для войны дивизии? Какие "пару недель"?
2. Известны, я бы сказал что это больше аргумент в мою пользу, но я посмотрю как вы попытаетесь его противопоставить моему мнению.
1. Попытка номер 1001. Мобилизацию в такой стране как СССР можно заметить далеко не сразу. Притом, даже если противник заметил, далеко не факт, что возможен превентивный удар и что все войска можно для этого использовать. И так далее.
2. У Роммеля логистика была намного хуже английской. Он накапливал запасы, наносил удар, пользуясь своими тактическими преимуществами, гнал англичан, после чего останавливался и копил запасы на новый удар. И всё это при численом превосходстве противника. А теперь представьте себе, где бы он остановился, если бы имел преимущество хотя бы 3:1
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Без передёргов говорите, тогда вопрос: Вы считаете что Англия имела флот желаемого (в смысле экономически/политически и т.п.) размера и считала его достаточным? И второй момент, вы совершенно правильно говорите о значении коммуникаций, но самой уязвимой точкой является точка сосредоточения этих коммуникаций, а это непосредственно метрополия, которая находится ... в Европе. Флоту США и /или Японии будет тяжеловато действовать эффективно непосредственно у островов, на таком удалении от своих баз. Наличие подконтрольных Гибраалтара и Суэца давало Англии относительно безопасную "рокаду": Англия-Суэц-Индия-ЮВА-Австралия.
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Вот против кого такие количества. С поправкой на протяжённость территории и столь любимую вами логистику. Кроме того у руководства СССР был перед глазами пример РИ, у которой в ПМВ был жестокий дефицит не только экзотичных танков, но и банальных винтовок и снарядов, поэтому танки, рассматривались и как мобзапас.
По вашей логике Англия должна была сделать флот больше чем у всех потенциальных противников вместе взятых? Да или нет? Я утверждаю, что вы упорно игнорируете политику в военно
политической доктрине. Бессмыслено готовиться к войне вообще, вне контекста. И армия является лишь инструментом. Поэтому, к примеру, приведёное вами возможное нападение ни
с того ни с сего Англии и Франции вторым эшелоном это уже чистые фантазии военных. Политически эта модель нереалистична. Почему я так считаю,- понятно?
А вот Германия с Японией и Польшей напасть могли запросто. Но вот только
оборонительные действия СССР с точки зрения этой модели выглядят убого. Кто то предполагает, что советское руководство и было убогим, а кто то, что действия просто не были оборонительными...
Теперь касательно английского флота. С т.з. адмиралтейства английский флот к войне был готов. Более того, де факто он выполнил свои задачи
с учётом политической составляющей.
Японии и США не "тяжеловато действовать". Вспомните реально случившиеся события и до куда добирался Японский флот.
И, наконец, все перечисленые точки требовали охраны. И значительно большей чем у СССР, хотя бы потому что там ещё и внутренняя война шла, а быстро подбросить подкрепления не получится. Зевнул,- привет.
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Не зависимо от того является мой документ доктриной или не является, но он даёт ответы на ваши вопросы.
Я объяснил, почему ,на мой взгляд, не даёт?
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Потому, что являлись развитыми в промышленном отношении странами и им подвезло с географией. Франции вот развитость не помогла и с географией тоже не срослось. Как бы банально это не звучало, но "тяжёлое наследие царизма" усугубленное гражданской было не очень хорошим стартом. В военном отношении сухопутная армия Германии была лучшей армией мира и измерять величину неуспехов СССР по ней не слишком корректно. ЕМНИП, относительные потери вермахта в Польше, Франции и СССР на сравнимом временном промежутке не сильно различаются. Т.е. все три страны воевали неплохо, но немцы были лучше.
Ну и это. Вы имеете право на своё мнение, конечно. Но раз уж мы общаемся постарайтесь всё таки понять чужое.
У всех стран есть свои преимущества и свои недостатки. Географические в частности. Поэтому сама фраза "свезло" некорректна. Каждая страна пытается их использовать. Или не пытается. Или использует, но плохо.
У Франции был козырь второго фронта, который она не использовала.
У СССР был территориальный буффер который он продал за подачку.
Япония, как и США с Англией находятся вне досягаемости сухопутных войск, но вот почему то Японии "не повезло", а США "повезло". Хотя географически, вроде всё нормально. И так далее.
И "все три страны" были переиграны во первых политически. Их политически загнали в ситуацию где сказались преимущества немецкой военной доктрины. А вот Англию в такую ситуацию немцы загнать не смогли. Хоть и пытались. И тогда уже сказались преимущества Англии. Вот только к везению это отношения не имеет.
Antistatik писал(а) 20.02.2012 :: 11:23:07:Ну и ещё вы как-то говорили "зачем столько танков это ж такие затраты" (не цитата) а вы готовы показать долю этих затрат в военном бюджете и бюджете страны? Может и не так всё ужасно
Как вы себе это представляете интересно?
Весь военный бюджет СССР в середине 30-ых был 15-20% ВВП. Мало?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1242754 раз)