Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:А я не думаю, что там будет что то сильно интересное, если честно. Кто у нас там? Румыния, Финляндия, Польша и Литва? Грозная кампания. Что в 28, что в 33, что в 39-ом... Так на кого расчитывались такие количества?
Я же цитировал:
Цитата:В случае всеобщей мобилизации ближайшие соседи СССР на западной границе (Польша, Румыния, Финляндия, Литва, Латвия и Эстония) могли выставить 113 стрелковых дивизий и 77 кавалерийских полков общей численностью более 2,5 млн. человек. Вероятные противники СССР располагали 5746 полевыми орудиями, 1157 боевыми самолетами и 483 танками. Штабом РККА принималось во внимание, что это – вооруженные силы первого эшелона, за которыми, рано или поздно, встанут вооруженные силы Франции и Великобритании. Кроме того, на Дальнем Востоке со стороны Японии и Манчжурии против СССР могло быть выставлено 64 пехотные дивизии и 16 конных бригад. На Среднем Востоке со стороны Турции, Персии и Афганистана против СССР могли выступить 52 пехотные дивизии и 8 конных бригад.
Вот против кого такие количества. С поправкой на протяжённость территории и столь любимую вами логистику. Кроме того у руководства СССР был перед глазами пример РИ, у которой в ПМВ был жестокий дефицит не только экзотичных танков, но и банальных винтовок и снарядов, поэтому танки, рассматривались и как мобзапас.
Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:Ну, поделитесь же как можно добиться такого результата если нападает противник?
Если противник напал армией мирного времени и под прикрытием этого нападения мобилизуется, сосредотачивается и разворачивается.
Вы совершенно напрасно проигнорировали мой совет почитать "Соображения от 15го мая", да и вообще зря не заинтересовались советским предвоенным планированием, я вам дам цитатку из другого несколько более позднего документа:
Цитата:V. Основы нашего стратегического развертывания на Западе
Главные силы Красной Армии на Западе, в зависимости от обстановки, могут быть развернуты или к югу от Брест-Литовска с тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и далее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести поражение главным силам германской армии в пределах Восточной Пруссии и овладеть последней.
Окончательное решение на развертывание будет зависеть от той политической обстановки, которая сложится к началу войны, в условиях же мирного времени считаю необходимым иметь разработанными оба варианта.
Первый вариант – развертывание к югу от Брест-Литовска. Основами этого развертывания должны быть:
1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск.
2. Во взаимодействии с левофланговой армией Западного фронта силами Юго-Западного фронта нанести решительное поражение Люблин-Сандомирской группировке противника и выйти на р.Висла. В дальнейшем нанести удар в общем направлении на Кельце, Краков и выйти на р.Тилица и верхнее течение р.Одер.
3. В процессе операции прочно прикрывать границы Северной Буковины и Бессарабии.
4. Активными действиями Северо-Западного и Западного фронтов сковать большую часть сил немцев к северу от Брест-Литовска и в Восточной Пруссии, прочно прикрывая при этом Минское и Псковское направления.
Последовательность действий хорошо видна?
Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:1. Это именно он. Вы считаете что это спринт что ли? Стали на старт, выстрел, побежали? СССР был весьма своебразной страной. В любом случае скорость и эффективность мобилизации в 41-ом сомнению не подлежит.
2. Скажите,- вам известны подробности приключений некоего Роммеля в Северной Африке?
1. На спринт похоже, но если вам угодны спортивные аналогии, то гонка преследования в биатлоне будет более точно иллюстрировать. В части мобилизации, вы в документе видели сроки к которым должны быть получены запланированные для войны дивизии? Какие "пару недель"?
2. Известны, я бы сказал что это больше аргумент в мою пользу, но я посмотрю как вы попытаетесь его противопоставить моему мнению.
Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:Во первых, английская доктрина накладывала на флот обязаность обеспечения коммуникаций. Так что сравнивать надо не с Европой, а с потенциальными противниками на море. И да, если бы английский флот численно превосходил американский, японский и французкий(к примеру) вместе взятых, то я бы согласился с вашей параллелью. Ну, а поскольку он в итоге был даже меньше чем суммарный флот реальных противников, то давайте без передёргов.
Без передёргов говорите, тогда вопрос: Вы считаете что Англия имела флот желаемого (в смысле экономически/политически и т.п.) размера и считала его достаточным? И второй момент, вы совершенно правильно говорите о значении коммуникаций, но самой уязвимой точкой является точка сосредоточения этих коммуникаций, а это непосредственно метрополия, которая находится ... в Европе. Флоту США и /или Японии будет тяжеловато действовать эффективно непосредственно у островов, на таком удалении от своих баз. Наличие подконтрольных Гибраалтара и Суэца давало Англии относительно безопасную "рокаду": Англия-Суэц-Индия-ЮВА-Австралия.
Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:Во вторых вы мне обещали внятную советскую военнополитическую доктрину. Что нибудь аналогичное тому, что я вам привёл относительно Англии. Против кого, "всех" собирался воевать СССР? Кто являлся наиболее вероятным противником и какую стратегию собирались применять? Ваш документ, сколь любопытен он ни был не является доктриной, если что. Напоминаю, у нас на руках сильнейшая сухопутная армия мира, по крайней мере, с т.з. теоретических ТТХ. Так как её собирались применять?
Не зависимо от того является мой документ доктриной или не является, но он даёт ответы на ваши вопросы.
Alba писал(а) 18.02.2012 :: 04:59:08:Да, мощная(как казалось на тот момент) армия играла определённую роль в советской наглости. До начала ВМВ и политическая ситуация и ударная сила армии(в вашей интерпретации,- количество танков) ещё не рассматривалась как гарантировано достаточная.
А откуда вы делаете такой вывод? Я ж написал, танков было "много" уже года с 35го, а уж для упомянутых вами Финляндии, Прибалтики, и т.д. гарантированно "много", но однако ж не сподобились.
Alba писал(а) 19.02.2012 :: 16:41:35:На котором у англов оказался флот и авиация не так ли? Которые никуда не сбежали . И посему получается, что они сумели подготовится лучше СССР. Без 10-ков лет, коллективизация и врагов народа.
Потому, что являлись развитыми в промышленном отношении странами и им подвезло с географией. Франции вот развитость не помогла и с географией тоже не срослось. Как бы банально это не звучало, но "тяжёлое наследие царизма" усугубленное гражданской было не очень хорошим стартом. В военном отношении сухопутная армия Германии была лучшей армией мира и измерять величину неуспехов СССР по ней не слишком корректно. ЕМНИП, относительные потери вермахта в Польше, Франции и СССР на сравнимом временном промежутке не сильно различаются. Т.е. все три страны воевали неплохо, но немцы были лучше.
Ну и ещё вы как-то говорили "зачем столько танков это ж такие затраты" (не цитата) а вы готовы показать долю этих затрат в военном бюджете и бюджете страны? Может и не так всё ужасно
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1242619 раз)